Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО) на решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования гражданки С. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м, на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что С., являясь многодетной матерью, решив воспользоваться своим законным правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, обратилась с соответствующим заявлением в МИЗО, в котором ей отказано на том основании, что запрашиваемый участок расположен в водоохранной зоне, подвержен затоплению, за границами красной линии, на территории общего пользования и имеет наложения на иные участки.

На этом основании истец обратилась в суд с требованиями признать отказ ответчика незаконным и обязать МИЗО повторно рассмотреть указанное выше заявление.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку основания, на которые ссылается ответчик при отказе в удовлетворении требований истца, не являются безусловными.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, документы по планировке территории, которыми бы спорный земельный участок был отнесен к территории общего пользования, в установленном законом порядке не утверждались. Доказательств установления в определенном законом порядке красных линий на испрашиваемом земельном участке и на рассматриваемой территории в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств постановки земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство территории» на государственный кадастровый учет, в связи с чем данные основания для отказа в утверждении схемы земельного участка обоснованно признаны районным судом незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу органа – без удовлетворения.