Arms
 
развернуть
 
394036, г. Воронеж, Пр. Революции, д. 14 А
Тел.: (473) 269-45-00
oblsud.vrn@sudrf.ru
394036, г. Воронеж, Пр. Революции, д. 14 АТел.: (473) 269-45-00oblsud.vrn@sudrf.ru

Полезные ссылки

Квалификационная коллегия судей Воронежской области


Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда:
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)
Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда:
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473)222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)
Отдел по обеспечению судопроизводства
по гражданским и административным делам
тел./факс: (473) 269-45-09
Отдел по приему граждан
тел: (473) 269-45-02
График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни 

Подача процессуальных документов в электронном виде
С 1 января 2017 года вступают в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Последние сообщения
15.12.2016 13:41 (МСК), Ольга Васильевна
рассмотрение дела
Направлено для рассмотрения в апеляционном порядке гражданское дело №2-1529/2015 по исковому заявлению Рубановой Е.В. к Рубанову В.И. по моей частной жалобе (Пархоменко О.В.) о взыскании судебных расходов от 07.09.2016 г. Прошу сообщить о результатах рассмотрения!
  05.09.2017 15:05 (МСК)
Официальный ответ
обращение передано для исполнения
19.11.2013 12:41 (МСК), Александр Иванович
административное судопроизводство
Заместителю председателя
Воронежского областного суда
Анисимову В.Ф.


17 сентября 2013 года в областной суд поступили мои две надзорные жалобы на решения Павловского районного суда 16.08.2013 года и от 20.08.2013 года. Срок рассмотрения данных надзорных жалоб в соответствии с действующим законодательством 2 месяца, и истек 17 ноября 2013 года.
Прошу вас сообщить в мой адрес результаты рассмотрения данных надзорных жалоб и направить на мой электронный почтовый ящик решения.
  20.11.2013 15:37 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Александр Иванович!
Сообщаю, что Ваши жалобы будут рассмотрены в установленные законом сроки.
Ответ Вам будет направлен по почте.
11.11.2013 18:18 (МСК), Людмила Евгеньевна
Апелляционная жалоба
Я, 18 октября 2013 года, получила письмо из Рамонского районного суда Воронежской области, за подписью судьи Поповой Е.В. датированное 15.102013 г., в котором указано, что для рассмотрения в апелляционном порядке направлено в Областной суд Воронежской области гражданское дело № 2-806/2013 по иску Атановой И.В. к Полищук Л.Е. Однако, до настоящего момента заседание по данной апелляционной жалобе не назначено. Прошу Вас указать, на какой день назначено судебное заседание по вышеуказанному делу. Если апелляционная жалоба не отправлена,просим разобраться по каким причинам.
  12.11.2013 18:13 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Людмила Евгеньевна! Сообщаем, что согласно данным ГАС «Правосудие» гражданское дело №2-806/2013 по состоянию на 12 ноября 2013 года для рассмотрения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда не поступало.

08.11.2013 19:00 (МСК), Игорь Викторович
Отсутствует определение о назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции
17.10.2013 мной подана апелляционная жалоба путем почтового отправления. По информации почтового отделения мой конверт прибыл в Ленинский районный суд г. Воронежа - 21.10.2013.
Однако до настоящего времени (08.11.2013) в мой адрес судом не направлено ни каких процессуальных документов о назначении предстоящего судебного заседания.
В связи с этим прошу сообщить информацию о причинах задержки назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции или причинах задержки передачи дела в апелляционный суд.
  12.11.2013 18:11 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Игорь Викторович! На Ваше обращение сообщаем, что дело №2-3044/2013 поступило в Воронежский областной суд 07.11.2013 года и назначено для рассмотрения в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10 часов 5 декабря 2013 года.

07.11.2013 17:18 (МСК), Наталья Викторовна
Посылка наложенным плавтежом из интернет магазина
Здравствуйте. В интернет магазине я заказала посылку. Спустя день выяснила, что это мошенничество, так как таких сайтов оказалось много и цены указывались разные. Тогда я позвонила и отказалась от посылки. Но посылка всё равно пришла. Сама я не смогла прийти на почту и отказаться. Позже я узнаю, что посылку мой папа уже получил и всё оплатил, сам не подозревая, что только всё усугубил. Я посылку не вскрывала и отправить назад не могу, так как обратный адрес до востребования. Как быть? Спасибо за помощь.
  08.11.2013 09:59 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Наталья Викторовна!
Вопрос поставленный в Вашем обращении, к компетенции Областного суда не относится.
Вы можете обратиться в любую удобную для Вас юридическую консультацию.
07.11.2013 00:40 (МСК), Гримсиме Геворковна
Апелляционая жалоба
27 сентября 2013 года я отправила документы в Россошанский районный суд для обжалования в Воронежском областном суде!но мне до сих пор не пришла повестка не уведомление о назначении судебного заседания.Ни каких определений об оставление жалобы без движения я тоже не получала.
  12.11.2013 10:54 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Гримсиме Геворковна! В целях уточнения информации по Вашему обращению Вам необходимо указать: наименование истца, ответчика, дату обжалуемого решения, номер дела.

06.11.2013 17:35 (МСК), Петр Афанасьевич
ЖАЛОБА
15 октября 2013 г. Воронежский областной суд, апелляционная инстанция вынесла решение об отмене решения Острогожского районного суда от 11 июля 2013 г. Дело №2-423/2013 год. Мотивированное решение апелляционной инстанции мы должны были получить в Острогожском районном суде 25 октября 2013 г. Однако по неизвестным нам причинам Острогожский районный суд не выдает нам мотивированное решение апелляционной инстанции Воронежского областного суда. Сначала ссылались, что экспедиция суда забыла забрать мотивированное решение в Воронежском областном суде, а в настоящее время ссылаются на то, что мотивированное решение еще не готово. Я считаю, что действия Острогожского районного суда нарушают наше конституционное право, определенное ст 46 Конституции РФ. В связи с чем просим Вас ускорить выдачу нам мотивированного решения Воронежского областного суда, апелляционной инстанции.
  12.11.2013 10:47 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Ольга Вячеславовна! На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело по иску ООО «ЛИК» к Боеву Н.Д., Угловой О.В. и другим было возвращено в Левобережный районный суд г. Воронежа 07.11.2013 года.

31.10.2013 14:31 (МСК), Юрий Юрьевич
жалоба
Добрый день! Дело в том, что я подавал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения. 13 мая 2013 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ООО "Росгосстрах" обжаловал принятое решение в Областной суд г. Воронежа.Дело рассмотрено в Областном суде 01.10.2013 года. Решение оставили в силе. До настоящего времени дело не переправлено в Ленинский районный суд. Я до сих пор не могу получить исполнительный лист. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Дело № 2-2671/2013
  06.11.2013 13:12 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Юрий Юрьевич! На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело №2-2671/2013 возвращено в Ленинский районный суд г. Воронежа 05.11.2013 года.

29.10.2013 22:48 (МСК), Ольга Вячеславовна
жалоба
Добрый день! 10.09.2013 г. в 12 час. 30 мин. было судебное заседание по моей апелляционной жалобе. Я являюсь ответчиком по исковому заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "ЛИК" к Боеву Н. Д., Угловой О. В. и другим физическим лицам. 10.09.2013 г. была оглашена резолютивная часть определения которым решение Левобережного суда было отменено. Однако до настоящего момента судебный акт в окончательной форме не готов и дело не передано в Левобережный суд. Прошу разобраться в сложившейся ситуации.
  12.11.2013 10:35 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Ольга Вячеславовна! На Ваше обращение сообщаем, что гражданское дело по иску ООО «ЛИК» к Боеву Н.Д., Угловой О.В. и другим было возвращено в Левобережный районный суд г. Воронежа 07.11.2013 года.

26.10.2013 00:09 (МСК), Александр Юрьевич
касационная жалоба
В судебную коллегию по уголовным делам
Воронежского областного суда

осужденного Неверцева Александра Юрьевича,
находящегося в ФКУ СИЗО №1 г.Воронежа

на приговор Павловского районного суда
Воронежской области от 16 октября 2013 года


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мне было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С настоящим приговором не согласен по следующим причинам.
При постановлении приговора судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.
Во-первых, моя так называемая явка с повинной носила вынужденный характер. Фактически я был задержан сотрудниками полиции 30 мая 2013 года, но надлежащим образом мое задержание было оформлено только 31 мая 2013 года. За этот временной промежуток под давлением сотрудников полиции я был вынужден признаться в своей причастности к смерти Бежан В.Е., к которой не имею никакого отношения.
Во-вторых, согласно показаний моей бывшей супруги Неверцевой Н.В. в момент так называемого конфликта с потерпевшим она находилась вне пределов двора дома последнего (на берегу реки). Кроме того, согласно ее же показаний мы уложили потерпевшего спать в комнате дома, он отказался от медицинской помощи, а тело Бежан В.Е. было обнаружено на крыльце дома. Я же в эту ночь ночевал у своей знакомой Власовой Ю.А.
В-третьих, согласно показаний свидетеля Гончарова А.В. в ночь происшествия он приходил в дом потерпевшего, видел его спящим в доме.
В-четвертых, одним из решающих доказательств моей причастности к смерти потерпевшего является заключение комиссионной экспертизы вещественных доказательств, согласно которого кровь, обнаруженная на, якобы, моей футболке принадлежит Бежан В.Е. Однако, указанная футболка мне не принадлежит.
В-пятых, согласно медицинского свидетельства о смерти Бежан В.Е. род смерти последнего не установлен. Также неизвестен приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью. С учетом того обстоятельства, что потерпевший в ночь своей смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог иметь конфликт с иными лицами, либо его смерть носила не криминальный характер. Данная версия правоохранительными органами не отрабатывалась.
В-шестых, свидетели Горган В.И. и Гончаров А.В. показали, что отношения между мною и потерпевшим носили дружественный характер.
В-седьмых, я положительно характеризуюсь как по месту жительства, так и по месту работы. Даже после расторжения брака с дочерью потерпевшего я продолжал поддерживать с ним хорошие отношения. У меня не было и не могло быть мотива для причинения Бежан В.Е. таких телесных повреждений.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 УПК РФ,


-2-

ПРОШУ:


Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции назначить с моим участием.

Приложение:
копия медицинского свидетельства о смерти от 31 мая 2013 года
характеристики


«25» октября 2013 года ________________Неверцев А.Ю.
  28.10.2013 15:43 (МСК)
Официальный ответ
Сообщаю, что ответ направлен Вам на адрес электронной почты.
24.10.2013 01:06 (МСК), Роман Юрьевич
Копия решения суда по делу
Добрый день.
Прошу вас выслать мне на почтовый адрес копию решения суда по делу № 33-4805/2013 рассмотренного 17.09.2013
С Уважением Дьяков Р.Ю.
  25.10.2013 13:17 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Роман Юрьевич! Сообщаем, что Ваше обращение о высылке копии апелляционного определения направлено по принадлежности в Центральный районный суд г. Воронежа.

21.10.2013 18:24 (МСК), Александр Борисович
Обращение
В соответствии с п. 17 ст. 7 ФЗ о противодействии коррупции «основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц».
10 июня 2013 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу гражданскому № 2-69/13, в котором отказал мне как истцу по части: «признать незаконным начало проводимой Костылевым Эдуардом Евгеньевичем реконструкции части дома № 25 (квартиры 2 и 3) по ул. Вокзальная г. Воронежа без обращения к Мезенцеву А.Б. (владельцу квартиры № 4 в том же доме) за согласованием на это, обязав его при продолжении реконструкции УСТРАНИТЬ в дальнейшем УГРОЗУ КОНСТРУКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ существующей его части дома, для чего доработать проект на укрепление и БЕЗОПАСНОСТЬ уже выполненных работ с детальной проработкой фундаментов, стен, элементов перекрытий и т.д. с узлами, характерными сечениями и прочими элементами деталировки рабочего проекта, с последовательностью выполнения работ, в том числе других в нем разделов, необходимых для выполнения строительных работ по реконструкции на усмотрение исполнителя проекта, и проведение реконструкции с учетом доработанного проекта».
Данное требование было полностью слово в слово сформулировано по выводам экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, но при этом в самом решении суд настойчиво пытается опровергнуть факты из экспертизы и подменить эти факты своими умозаключениями на том основании, что «в строительстве суд разбирается получше», чем строительная экспертиза. Например, суд считает абстрактным и не выполнимым требование предписанное экспертизой о разработке разделов проекта реконструкции: «детально проработать фундаменты, стены, элементы перекрытий и т. д. с узлами, характерными сечениями и прочими элементами деталировки проекта».
Данное заявление размещаю публично, так как я проектировщик с многолетним стажем и возмущен такой безграмотной, возможно, коррупционной политикой суда, для которого безопасность людей в зоне воздействия реконструкции и предостережения государственной экспертизы ни чего не значат: «осуществить весь перечень строительных, монтажных и демонтажных работ согласно данного проекта (Костылева Э.Е.) не представляется возможным, т.к. это может влиять на конструктивную БЕЗОПАСНОСТЬ существующих жилых строений лит. А1-А6 расположенных в плотную к объекту реконструкции».
Эксперты ссылаются на ФЗ РФ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (Статья 1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц …), но суд не принял во внимание, что ФЗ РФ №384 был принят с целью предотвращения возможных обрушений строительных конструкций и человеческих жертв после многочисленных аварий в строительстве (в комментариях к закону приводится пример разрушения Московского аквапарка и говориться о том, что аварию можно было не допустить, если бы своевременно обеспечить безопасность строительных конструкций).
Как указано в этом нормативном акте, начинать строить можно только при условии наличия документов, гарантирующих на 100 % БЕЗОПАСНОСТЬ строительства на всех стадиях: изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, демонтажа и т.д.
СВОИМ РЕШЕНИЕМ по вышеуказанному делу СУД НАРУШИЛ ФЗ РФ №384 от 30.12.2009 г. «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», взамен не приведя ни каких существенных доводов в необходимости нарушить этот закон. Суд не обосновал причин нарушения этого закона. А может быть, суд руководствовался при принятии решения тем, что в нашей стране можно при строительстве дело доводить до аварий и жертв, так как «все так строят» со времен «беспредела» и поэтому можно строить с нарушением законов?
При разрешении настоящего дела суд в полной мере не мотивировал обоснованно свое несогласие с заключением экспертизы и не принял мер к ее повторному проведению для того чтобы уточнить вопросы, в которых не смог компетентно разобраться для вынесения грамотного решения.
В материалах дела имеются предостережения директора ООО «ЭРТех» Горбунова Ю.В. о том, что часть дома Мезенцева А. Б. находится в ограниченно работоспособном состоянии. В случае увеличения строительных нагрузок только в части дома Костылева Э.Е. за счет увеличения этажности - соорудив мансарду (весь дом одноэтажный с 1938 года), часть дома Мезенцева А.Б. окажется в аварийном состоянии, возникнет угроза жизни и здоровью людей. В суде Горбунов Ю.В. так же пояснил, что ни один архитектор, даже главный, не компетентен (в силу своего образования) разрабатывать конструктивные узлы проекта и поэтому в полной мере не может отвечать за безопасность прилегающих к зоне реконструкции помещений, а разрабатывать конструктивные решения является компетенцией инженеров-строителей. В соответствии с градостроительным кодексом РФ проектную документацию на указанный дом не требуется согласовывать у архитекторов (в том числе у главного), но суд в своем решении демонстрирует свое незнание ГрК РФ (визы у главного архитектора на этот дом в нем не требуется), поясняя, что согласование с главным архитектором г. Воронежа Шевелевым А.В. якобы гарантирует безопасность моей части дома. Суд не счел нужным в своем решении отметить, что в материалах дела № 2-69/13 имеется письмо на имя моей жены самого главного архитектора Шевелева А.В., где он пишет, что для дома № 25 по ул. Вокзальная в г. Воронеже проектную документацию не нужно согласовывать у главного архитектора и поэтому он не согласовывал ее.
Суд не согласился с заключением экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, в том числе с тем, что «производимая реконструкция части жилого дома №25 кв. 2-3 по ул. Вокзальная г. Воронежа оказывает влияние на существующие части жилого дома, т. к. в процессе ее выполнения были демонтированы части несущих стен основного строения, выполняющих опорную часть для пристроенных строений, ранее связанных в единое целое. Работа несущих строительных конструкций основного строения до демонтажа была сбалансирована, и демонтаж конструкций привел к образованию дополнительных негативных явлений (трещин, прогибы, протечки и др.).
Согласно представленного проекта реконструкции части жилого дома № 25 по ул. Вокзальная г. Воронеж, выполненный ООО «Атлантис» (л.д. 38-43 т.2) предусматривается демонтаж части лит. А, лит. А3, лит. а, с последующим устройством монолитных фундаментов, кирпичных стен первого этажа и мансарды, устройство перекрытий и кровли с экспликацией фасадов и разрезов по некоторым осям. При этом данный проект не предусматривает работ по укреплению оставшихся частей дома лит А1-А6 и устранению возможного негативного влияния реконструкции на существующие части жилого дома.
Представленный на исследование проект реконструкции части жилого дома № 25 по ул. Вокзальная г. Воронежа, выполненный ООО «Атлантис» (л.д. 38-43 т.2) не является рабочим проектом. т. к. в нем отсутствуют элементы рабочего проекта, а именно:
- отсутствуют детальная проработка фундаментов, стен, элементами перекрытий и т. д. с узлами, характерными сечениями и прочими элементами деталировки рабочего проекта;
- отсутствует экспликация материалов и изделий, а также письменные примечания со ссылками на нормативы выполнения отдельных видов работ;
-отсутствует раздел по раскреплению и демонтажу строительных конструкций, а также последовательность выполнения работ.
С учетом того, что имеющийся в материалах дела проект имеет не полный перечень разделов, необходимых для выполнения строительных работ по реконструкции части жилого дома № 25 по ул. Вокзальная г. Воронежа, производство отдельных видов строительных и монтажных работ (указанных в данном проекте) возможно, при этом осуществить весь перечень строительных, монтажных и демонтажных работ согласно данного проекта не представляется возможным (см. описание выше), т.к. это МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА КОНСТРУКТИВНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЖИЛЫХ СТРОЕНИЙ лит. А1-А6 расположенных в плотную к объекту реконструкции.»

В подтверждение своих сомнений в обоснованности и правильности заключения экспертов суд приводит доводы, которые не соответствуют вышеприведенному содержанию заключению экспертов, а именно: «Однако каких-либо конкретных негативных явлений, кроме отслоения обоев в комнате №5 ( Мезенцева А.Б.) пл.11 кв. м. в лит. А2, в заключении экспертизы не отражено. … «Эксперты не видели дом Мезенцева до начала реконструкции Костылевым Э.Е. и поэтому не определили механизм и время образования трещин.»
Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного содержания заключения экспертов механизм образования негативных последствий для моей части дома подробно описан со временем их образования: после реконструкции, а негативные последствия не сводятся только к отслоению обоев.
Если же следовать непонятной логике суда, то эксперты вообще не могут установить наличие негативных последствий для дома за счет нарушений его конструкций, если не наблюдали его до реконструкции. (Тогда непонятно зачем вообще надо было назначать экспертизу и мне тратить значительные денежные средства на экспертизу, когда суду было заранее понятно, что ничего эксперты не смогут правильно установить?).
Как видно на фотографиях в экспертизе, моя часть дома обложена кирпичом, кровлю крыши я периодически красил (крыша на границе с соседом до начала реконструкции не протекала), полтора года назад (до начала реконструкции) последний раз делал внутри свой части дома косметический ремонт. Как раз эти новые обои повредил своей реконструкцией Костылев Э.Е. и именно за них суд вынес решение возместить ущерб Костылевым Э.Е. в мою пользу. О сделанном мною своевременном ремонте я пояснял в суде и возражений по этому поводу от ответчика не было. То есть по возможности я принимал участие в содержании своей части дома. Но дом 1938 года постройки и по понятным причинам имеет физический износ. Имеющиеся в государственной экспертизе фотографии с изображением обнаженной «дранки» на стенах и потолке относятся к части дома Костылева Э.Е., в этой части дома (кухня Костылева Э.Е.), имеющую ту же литеру по техническому паспорту 2010 года, экспертиза отметила отсутствие своевременного ремонта.
Мою часть дома 1938 года строительства после воздействия реконструкции Костылева Э.Е. эксперты отнесли к ограниченно работоспособному состоянию. Хотя чуть ранее - по техпаспорту 2010 года, уровень износа конструкций составлял 57%.
При таком положении тем более НЕЛЬЗЯ ДАЛЬШЕ возводить второй этаж БЕЗ УКРЕПЛЕНИЯ части дома Мезенцева А.Б., то есть разбалансировать мою частью дома, о чем указывают эксперты и в связи с этим делают рекомендации, которые и положены в основу предмета моих требований. На суде Костылев Э.Е. категорически ОТКАЗАЛСЯ УКРЕПЛЯТЬ разбалансированную им при реконструкции мою часть дома, суд же своим решением разрешил Костылеву Э.Е. дальнейшее нанесение ущерба моему дому, позволил возводить второй этаж по не доделанному проекту, не потребовал укрепить разбалансированные конструкции (как этого суд требует в аналогичных гражданских делах).
В то же время суд все с точностью наоборот, уделяя в решении много внимания обстоятельствам физического износа дома тут же фактически считает, что можно дом 1938 года постройки реконструировать так, чтобы снести его середину, как это сделал Костылев Э.Е., и посередине этого дома строить как самостоятельный двухэтажный дом (т.е. разбалансированный с прилегающей к нему моей частью дома) не взирая на просадку фундаментов нового строения с увеличенной этажностью, что влечет за собой не равномерную просадку фундаментов моей одноэтажной части дома 1938 года постройки, и это по мнению суда, основанной на вышеприведенной логике, в отличии от мнения экспертов, не может влиять на конструктивную БЕЗОПАСНОСТЬ для моего объекта недвижимости).
Также суд, все с точностью наоборот, пришел к выводу, что у Костылева Э.Е. и его семьи другого жилого помещения нет. Однако, это не соответствует действительности. В суде сам Костылев Э.Е. пояснил, что во дворе дома он построил еще двухэтажный дом со всеми удобствами. Такой построенный дом также обозначен на генплане в проекте представленном Костылевым Э.Е. в суд. Еще в одном жилом доме зарегистрировано место жительства Костылева Э.Е.в поселке Придонском. Поэтому у кого нет другого жилья, так это у меня, а не у Костылева Э.Е., да и то в связи с таким решением суда не будет конструктивно безопасно.
В результате обзора данных обстоятельств и фактов суд делает первый вывод о том, что «доказательств нарушения прав и интересов Мезенцева А.Б. проводимой Костылевым Э.Е. реконструкцией, суду не представлено».
Второй вывод, суда основан на утверждении, что мое требование носит абстрактный характер, не исполнимо.
Однако мое требование слово в слово согласуется с конкретными рекомендациями экспертов о том, что надо сделать для безопасности конструкций моего жилого помещения, для сбалансированности наших частей дома с ответчиком. По непонятной логике суда получается так, что невозможно сделать конкретное дополнение к проекту и проконтролировать его исполнение, в том числе мне, инженеру проектировщику с многолетним стажем.
Кроме того, суд не предложил мне уточнить свои требования, в том случае, если считал их неисполнимыми, тем самым при рассмотрении дела нарушил требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах не представляется возможным признать решение суда в вышеприведенной части законным и обоснованным.
Поскольку встречный иск взаимосвязан с моим иском , то по этим же основаниям по нему принято также не правосудное решение. Кроме того, в материалах дела имеется проект части дома Костылева Э.Е. в двух вариантах с одной датой, но с разными листами за номером 4 (этот лист просто подменили). Первый проект сделан без учета заключения специалиста ООО «ЭРТех» Горбунова Ю.В., а второй уже предусматривает его выводы. В связи с чем в суде архитектор проекта ООО «Атлантис» Ямшанова Н.В. пояснила, что « в проекте внесены изменения, где отказались от реконструкции части дома лит.2 и лит.5» (т.2 л.д. 106). Поэтому не ясно, о каком проекте указано в решении суда при удовлетворении встречного иска.
Кроме того, после внесения изменений в проект Костылев Э.Е. не делал экспертизу проекта, то есть не счел нужным доказывать, что измененный проект безопасен для окружающих, а суд спокойно отнесся к тому, что ООО «Атлантис» первоначально сделало проект с выявленной специалистом Горбуновым Ю.В. угрозой для жизни и здоровья людей, но все равно после всего этого суд даже не усомнился в качестве проектной документации от ООО «Атлантис» после внесения в него изменений.
Горбунова Ю.В. также говорил: «существует три нормативных документа: СП 13-120-2003, ГОСТ Р 53778-2010, СП 22.13330.2011(СНИП 2.02.01.85*). в соответствии с ними необходимо выполнить исследование по воздействию на примыкающее сооружение. В проекте данная часть отсутствует».
После выявления специалистом Горбуновым Ю.В. в первом варианте проекта решений, угрожающих жизни и здоровью людей, суд не учитывая этого обстоятельства в своем решении написал «обязать Мезенцева А.Б. не чинить Костылеву Э.Е. препятствия в реконструкции принадлежащего ему на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом реконструкции части жилого дома составленного ООО «Атлантис», согласованного с главным архитектором г. Воронежа» тем самым фактически разрешил производить строительные работы по любому из вариантов проекта, узаконил право Костылева Э.Е. создавать угрозу жизни и здоровью моей семье.
Суд не счел нужным рассмотреть вопрос о том, что сначала специалист ООО «ЭРТех» Горбунов Ю.В. а затем (после внесения изменений в проект) эксперты - ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ дважды доказали, что разработанный ООО «Атлантис» проект реконструкции части дома № 25 (квартиры 2 и 3) по ул. Вокзальная г. Воронежа является проектом, конструктивно опасным для жизни и здоровья и не обеспечивающим безопасность людей, и даже после этого суд не заметил, что этот ПРОЕКТ НЕ ЗАКОНЕН, ведь в нем отсутствуют обязательные для реконструкции разделы (в отчете государственной экспертизы четко указаны отсутствующие разделы проекта Костылева Э.Е.)
В решении суда записано, что необходимость проведения реконструкции суд усматривает из служебной записки ООО Компания «Воронеж Энергострой» 16.06.2012 года (т.1, л.д.81), а эта служебная записка является НЕ ПРОВЕРЕННЫМ ДОКУМЕНТОМ. Но суд даже не заметил подлог от этого ООО: в акте выполненных работ по заливке фундамента от 29.06.12 (т.1, л.д.80) ООО «Воронеж Энергострой» сказано, что работы по заливке фундамента у Костылева Э.Е. выполнены в полном объеме, но это противоречит имеющемуся в материалах дела документу: протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2012 г. отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу из материалов проверки КУСП: 9713 от 03.07.12 г. В протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2012 г. написано, что по указанному адресу на момент осмотра дом разделен на три части, средняя часть дома отсутствует, разобран фасад здания, частично боковые стены, и задняя часть жилища, полностью отсутствует крыша. Перед частью 2 указанного дома ВЫРЫТА КАНАВА – ТО ЕСТЬ НЕТ НИ КАКОГО ФУНДАМЕНТА. Вывод следующий: суд принятое решение обосновывал не на фактах и выводах экспертизы, а на не проверенных документах от фирмы ООО «Воронеж Энергострой», которые к тому же не обсуждались на заседаниях суда, представитель ООО не расписывался об ответственности за ложные показания, а в деле все бумаги от ООО «Воронеж Энергострой» (в том числе т.1, л.д.81) появились вместе с отклоненной жалобой Костылева об изменении обеспечительных мер.
Мое требование взыскать с Костылева Эдуарда Евгеньевича в мою пользу 7889 рублей на восстановительный ремонт моей части дома № 25 по ул. Вокзальная города Воронежа согласно локального сметного расчета для смены обоев с частичным ремонтом поверхностей стен удовлетворено.
Также суд удовлетворил встречные требования Костылева Э.Е.: обязать Мезенцева А.Б. не чинить мне препятствия в реконструкции принадлежащего мне праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом реконструкции части жилого дома составлен ООО «Антланстис» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 11.037.36.4655.11.2010), согласованного с Главным архитектором г. Воронежа Шевелевым А.В.
Здесь я могу пояснить, что Я НИКОГДА НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛ технически грамотному строительству, я категорически против варварского нанесения вреда моему единственному дому, я против создания опасности для жизни и здоровья моей семье посредством пренебрежения требований безопасности (то есть пренебрежения необходимости укрепления дома) при дальнейшем продолжении строительства Костылевым Э.Е. (о чем говориться в отчете государственной экспертизы).

Так давай те же проанализируем, что произойдет в случае вступления или не вступления такого решения суда в законную силу.
В случае вступления решения суда в законную силу Костылев Э.Е. возведет второй этаж и приведет часть дома Мезенцева А.Б. в аварийное состояние. В лучшем случае семья Мезенцева А.Б. благодаря решению суда вынуждена будет выселиться из своего единственного аварийного дома, в худшем случае семья погибнет от обрушения конструкций, при этом суд как бы и не виноват ни в чем.
В случае же отмены решения суда и удовлетворения требований Мезенцева А.Б. всего лишь в течение месяца, двух, Костылев Э.Е. доработает все разделы проекта по предписанию государственной экспертизы, (возможно, сделает положительную экспертизу своего проекта), укрепит разбалансированный им дом, закончит строительство строго по доработанному проекту. Строить после этого Костылев Э.Е. будет по законченному проекту и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. При этом ни кто не требовал сноса незаконно возведенного первого этажа его дома как самостроя.
Так почему же суд принял не логичное решение – разрешить Костылева Э.Е. реконструировать свою часть дома по не законченному проекту, без обеспечения безопасности людей в зоне воздействия реконструкции, подвергая опасности жизни и здоровье людей? Ведь для того чтобы не подвергать опасности жизни людей всего лишь требуется Костылеву Э.Е. доработать и закончить проект реконструкции.
Прошу проверить в апелляционном порядке (апелляция подана 10 июля 2013 г.) данное не логичное, не справедливое, нарушающее действующее законодательство РФ, потенциально подвергающее опасности жизни людей и не обоснованное на материалах дела решение суда от 10 июня 2013 г. Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-69/13 НА НАЛИЧИЕ КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ.
  23.10.2013 18:03 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Александр Борисович! Сообщаем, что Ваше обращение по делу № 2-69/2013 было передано судье Востриковой Г.Ф. и будет рассматриваться в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 12 ноября 2013 года.

18.10.2013 12:12 (МСК), Максим Викторович
Почему дело не передается в суд первой инстанции?
Гражданское дело № 2-1391/2012 с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 01 октября 2013 года.

Почему, спустя 18 дней после рассмотрения жалобы дело все еще не передано назад в Коминтерновский районный суд????????

Сколько ждать определение? которое по закону должно быть изготовлено в течении 5-10 суток????
  22.10.2013 15:29 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Максим Викторович! На Ваше обращение сообщаем, что 22.10.2013 г. гражданское дело № 2-1391/2012 возвращено в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

18.10.2013 08:39 (МСК), Александр Иванович
административное судопроизводство
На мой запрос на сайте о дате рассмотрения моих надзорных жалоб я получил ответ, что жалобы, поступившие в Воронежский областной суд 17 сентября 2013 года, будут рассмотрены Заместителем председателя Воронежского областного суда, в сроки, установленные КоАП РФ, о результатах рассмотрения мне будет сообщено дополнительно. Я хотел бы точно узнать дату и время рассмотрения данных жалоб, так как сам лично желаю присутствовать при их рассмотрении, в связи с тем, что у меня имеется дополнительная информация для суда, которая важна для принятия решений.
  21.10.2013 16:42 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Александр Иванович!
Сообщаю, что ответ на Ваше обращение направлен Вам на адрес
электронной почты.
17.10.2013 14:40 (МСК), Сергей Анатольевич
ненаправление дела
Добрый день!
23 июля 2013 года судьей Ленинского суда г. Воронежа Гончаровым А.А. частично удовлетворены мои требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, штрафа и судебных расходов. 23 августа 2013 года мною подана апелляционная жалоба на решение указанного суда в части снижения суммы штрафа. До настоящего времени на мои неоднократные обращения в канцелярию Ленинского суда дело в областной суд не направлено.
Учитывая. что я в течение длительного времени не могу получить страховое возмещение, прошу Вашего содействия в направлении дела в апелляционную инстанцию.
  21.10.2013 10:55 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Сергей Анатольевич! Сообщаем, что Ваше обращение направлено по принадлежности в Ленинский районный суд г. Воронежа для принятия мер. О принятых мерах Вам будет сообщено дополнительно.

17.10.2013 14:11 (МСК), Алексей Викторович
надзорная жалоба
Здравствуйте. Хотел бы узнать, как продвигается дело по надзорной жалобе в отношении меня, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ольховатского района Воронежской области от 19 декабря 2012 года высланную вам 06.09.2013 года.
  17.10.2013 17:54 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Алексей Викторович!
Сообщаю, что Ваша жалоба, поступившая в Воронежский областной суд
10 сентября 2013 года, будет рассмотрена Заместителем председателя Воронежского областного суда,
в сроки установленные КоАП РФ. О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно.
16.10.2013 10:37 (МСК), илья юрьевич
жалоба
27/08/2013 мной были направленны по трем административным делам жалобы. Обжаловал я постановления о привлечении меня по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные жалобы поступили на рассмотрение судье Андреевой Н.В. До сих пор неизвестно, что вынесено по данным трем административным делам. На сайте не размещено никакой информации о вынесенных решений, что нарушает мое право доступа к правосудию.
  17.10.2013 12:59 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Илья Юрьевич! На Ваше обращение сообщаем, что Ваша жалоба на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 г. по делу № 21-363/2013 рассмотрена 01.10.2013 г., решение оставлено без изменения. Рассмотрение Вашей жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 г. по делу № 21-362/2013 отложено на 14 часов 29.10.2013 года.

14.10.2013 15:47 (МСК), Леонид Александрович
Не получен ответ
Здравствуйте!
С 1 июля 2010 года в законную силу вступил Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Данный закон призван обеспечить доступ к информации о деятельности судов для граждан, организаций, учреждений, общественных объединений и средств массовой информации.
Обеспечение открытости для участников процесса, и не только для них, а для общества в целом, являются бесспорными признаками демократического, правового государства. Так, информация о деятельности судей РФ предоставляется путем:
a)размещения информации о деятельности судов в сети Интернет;
b)предоставления информации о деятельности судов по запросам.
На сегодняшний день на официальном сайте Воронежского областного суда отражена информация о моём движении дела № 33-5064/2013.,
дата поступления 05.09.2013.,
Судья-Кожевникова Алла Борисовна.,
Дата решения - 03.10.2013.,
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Категория/ лица – Информация скрыта
1) Прошу сообщить, по какой причине в таблице Категория/Лица
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Информация скрыта ?
ОТВЕТЧИК: Информация скрыта ?
2) 10 октября 2013года на сайте Воронежского областного суда было зарегистрировано под номером «36OS0000-868» моё обращение.
До сих пор на МОЕ ОБРАЩЕНИЕ , ответ не получен. С чем это связано?
Убедительно прошу прояснить сложившуюся ситуацию.
  16.10.2013 17:32 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Леонид Александрович! Сообщаем, что информация по делу № 33-5064/2013 (в том числе сведения об истце (заявителе) и ответчике) размещена на сайте Воронежского областного суда. Также сообщаю, что ответ на  Ваше обращение под №360S0000-868 от 10 октября 2013  года, размещен на сайте  Воронежского областного суда.

14.10.2013 08:45 (МСК), Александр Иванович
административное судопроизводство
13.09.13 года направил по почте с уведомлением 2 надзорные жалобы на решения Павловского районного суда по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запросил на сайте информацию о том, кому из судей направлены на рассмотрение жалобы, каково решение. 20.09.2013 года получил ответ, что на мое обращение суд сообщает, что 17.09.2013 в адрес Воронежского областного суда поступила надзорные жалобы, которые переданы заместителю председателя областного суда. О принятом решении я буду уведомлен по указанному адресу. 08.10.13 года узнал в Воронежском областном суде, что жалобы председателем суда направлены судье для принятия к производству. Но ни данные о судье, ни даты заседаний мне не сообщили., пояснив. что данная информация мне будет направлена по обычной почте. До настоящего времени ответ не получил. Прошу вас сообщить мне на адрес моей электронной почты, либо на сайте данные о датах назначения заседаний и о судьях, которые будут рассматривать жалобы.
  17.10.2013 15:43 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Александр Иванович!
Сообщаю, что ответ  на Ваше обращение
направлен Вам на электронную почту.
10.10.2013 18:31 (МСК), Людмила Евгеньевна
жалоба на судью Рамонского суда Попову Е.В.
04.10.2013 г. мной получено письмо с ответом от судьи Рамонского районного суда Воронежской области Поповой Е.В. от 01.10.2013 г. исх. № 8 (по гражданскому делу № 2-806/2013). В данном письме указано, что в мой адрес возвращаются частные жалобы с приложенными документами на определения Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. и 31.07.2013 г. (вынесенные судьей Поповой Е.В.), согласно определений Рамонского районного суда Воронежской области от 23.08.2013 г. В данном ответе не содержится никаких конкретных пояснений, на каком основании возвращены мне мои частные жалобы на вышеуказанные определения. Кроме того в виду того, что судья Попова Е.В. не удовлетворяет мои частные жалобы, как и ранее в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, не принимала во внимание и отказывала в приобщении к материалам дела ряда ходатайств, заявляемых мной, либо моими представителями, можно сделать вывод о предвзятости судьи Поповой Е.В. ко мне и моим представителям.
Таким образом, считаю ответ, данный мне судьей Рамонского районного суда Воронежской области Поповой Е.В.. необоснованным, а также нарушающим мои права и законные интересы.

Прошу:
1. Принять соответствующие меры процессуального реагирования на действия судьи Поповой Е.В.


Кроме того, мной, 17.09.2013 г.направлена мотивированная апелляционная жалоба на решение, вынесенное судьей Поповой Е.В. по вышеуказанному делу. Хотелось бы узнать, где в настоящий момент находится апелляционная жалоба и на какой день назначено судебное разбирательство?
  15.10.2013 12:18 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Людмила Евгеньевна!
Сообщаю, что ответ на Ваше обращение будет
направлен Вам по почте.
Cтраницы: 1 ...


Полезные ссылки

Квалификационная коллегия судей Воронежской области


Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда:
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)
Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда:
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473)222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)
Отдел по обеспечению судопроизводства
по гражданским и административным делам
тел./факс: (473) 269-45-09
Отдел по приему граждан
тел: (473) 269-45-02
График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни