Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Б. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 г. по иску к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Б. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В процессе регистрации права собственности жилого дома выяснилось, что произвести таковую без судебного решения невозможно, поскольку строение расположено на территории охранной зоны газопровода. Других нарушений установлено не было. В связи с тем, что сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН после окончания строительства, и он не мог знать о наличии таковых, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Районный суд, при вынесении решения по делу, посчитав имеющееся нарушение градостроительных и строительных норм и правил существенным, отказал в удовлетворении требований Б. о признании за ним права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе истец просил решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда усмотрела основания для отмены судебного решения первой инстанции, поскольку допущенное при возведении объекта ИЖС нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных расстояний от газопровода, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является незначительным: заступ составляет лишь 0,31% - 0,37% от нормативного, и не препятствует возможности сохранения постройки, возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС, в отсутствие других нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

При подобных обстоятельствах, не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку на момент начала строительства в ЕГРН. отсутствовали сведения о подобных ограничениях, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск – удовлетворению, с указанием, что принятое определение является основанием для государственной регистрации права собственности Б. на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.