Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 02.04.2025 в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Плотникова И.И., осужденного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От назначенного наказания Плотников И.И. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом, 25 июня 2022 г. Плотников И.И., у которого ранее сложились многолетние личные неприязненные отношения с потерпевшим П., встретившись с последним, спровоцировал того на конфликт, в ходе которого произвел четыре выстрела из имеющегося при нём травматического пистолета марки «Оса» в разные части тела П., в том числе в голову, в результате чего пострадавшему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Органом предварительного расследования действия Плотникова И.И. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как покушение на убийство.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе на приговор государственный обвинитель и потерпевший выражали несогласие с квалификацией действий Плотниковым И.И. В апелляционной жалобе осужденного приводились доводы об отсутствии в его действиях состава преступления и ставился вопрос о его оправдании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, согласился с позицией районного суда по квалификации содеянного Плотниковым И.И. и об отсутствии по делу объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, поскольку при наличии такового у осужденного отсутствовали какие-либо препятствия для его дальнейшей реализации, поскольку осужденный, имея в рядом находящемся автомобиле еще один травматический пистолет и топор с туристическими ножами, не использовал их, а дал возможность потерпевшему покинуть место происшествия.

Критически отнесся суд апелляционной инстанции и к доводам осужденного о нахождении в состоянии обороны, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционный инстанции не усмотрел.