Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Ю. на решение Рамонского районного суда Воронежской области, которым удовлетворены исковые требования прокурора Рамонского района, действующего в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании незаконным образования земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи, дарения и аренды, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, а также о признании отсутствующим права собственности на водный объект и гидротехническое сооружение.

Как установлено судом, спорные земельные участки, а также образованные в результате их перераспределения участки частично расположены в границах береговой полосы и водоохранной зоны реки Воронеж. Кроме того, в границах указанных земельных участков находится особо охраняемая природная территория областного значения — дендрологический парк «Опытный дендрарий Автон-11», а также водный объект (пруд для полива) и гидротехническое сооружение (плотина пруда), которые имеют гидрологическую связь с рекой Воронеж. В нарушение требований Водного и Земельного кодексов Российской Федерации при формировании и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в их границы были включены водный объект и 20-метровая береговая полоса водного объекта общего пользования, которые не подлежат приватизации и могут находиться только в федеральной собственности.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области признаны незаконными образование и постановка на кадастровый учет указанных земельных участков, признаны недействительными результаты их межевания, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, дарения и аренды, заключенные в отношении данных участков, а также соглашение об их перераспределении. Суд истребовал из чужого незаконного владения и прекратил право собственности Ю. и К. на спорные земельные участки. Кроме того, суд признал отсутствующими зарегистрированные право собственности Ю. и право аренды крестьянского (фермерского) хозяйства на водный объект и гидротехническое сооружение.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск срока исковой давности и отсутствие у прокурора права на обращение в суд с данными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила решение Рамонского районного суда Воронежской области без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.