Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 28 мая 2026 года рассмотрела апелляционную жалобу О. на решение Поворинского районного суда Воронежской области, которым частично удовлетворены ее исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в ноябре 2024 года О., находясь в районе железнодорожной станции Поворино, решила сократить путь домой и пролезть под вагоном стоящего маневрового поезда. В этот момент состав пришел в движение, женщина была травмирована и получила тяжкий вред здоровью в виде ампутации обеих нижних конечностей. В настоящее время истец является инвалидом. Суд установил, что травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», однако в действиях самой потерпевшей имелась грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании элементарных правил безопасности.

Решением районного суда с ОАО «РЖД» как владельца повышенной опасности в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с ноября 2024 года по март 2026 года в размере 406 940 рублей 29 копеек, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 075 рублей 06 копеек, начиная с 25 марта 2026 года пожизненно с последующей индексацией. В удовлетворении требований о взыскании средств на приобретение О. специального автомобиля, предназначенного для перевозки инвалидов, отказано. В иске к СПАО «Ингосстрах» также отказано в связи с исчерпанием страхового лимита.

Истец обжаловал решение, просил удовлетворить требования о взыскании средств на приобретение автомобиля.

Ответчик ОАО «РЖД» также обжаловал решение, полагая взысканные суммы завышенными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия сочла их необоснованными.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, а также о соответствии взысканных сумм требованиям разумности и справедливости, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца средств на приобретение автомобиля, предназначенного для перевозки инвалидов, суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.