Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрены апелляционные представление прокурора Рамонского района Воронежской области и жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 года, которым удовлетворены исковые требования К. к органам государственной власти по управлению природными ресурсами, землепользованием и защитой окружающей среды, о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении площади и границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приобрел землю, площадью 1520 кв.м., и дом в 1998 году, позже уточнив границу участка постановлением администрации до 1727 кв.м., однако информация в Росреестре не была внесена. В 2022 году кадастровый инженер составил межевой план с уточнением площади и координат, но внесение изменений было приостановлено Управлением Росреестра по Воронежской области, в связи с выявлением наложения границ со смежным участком, принадлежащим государственному природному заказнику федерального значения «Воронежский». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением от 04.03.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, заслушав стороны по делу, а так же проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что земельный участок истца находится целиком на территории особо охраняемой природной зоны, где запрещена любая хозяйственная деятельность, противоречащая задачам заказника или угрожающая целостности природного комплекса. Поскольку спорный участок и земля, принадлежащая заказнику, располагаются на одной охранной территории, факт пересечения границ с лесничеством не влияет на юридическую оценку ситуации.

При подобных обстоятельствах, судебная коллегия второй инстанции определила решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. было отказано.