Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба С., являющейся ответчиком по гражданскому делу, на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09.04.2025, которым исковые требования администрации г. Павловска Воронежской области к С. о признании пристройки самовольной постройкой и обязании снести таковую, были удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, инспекцией государственного строительного надзора по результатам проверки законности реконструкции многоквартирного жилого дома выявлены нарушения градостроительного законодательства в виде самовольной постройки пристройки (балкона, лоджии), выполненной без разрешения на строительство (реконструкцию), без получения согласия собственников помещений дома, что повлекло нарушение их имущественных прав, а так же уменьшение земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.

Районный суд, согласившись с доводами истца, признал реконструкцию самовольной постройкой, обязав ответчика в установленный срок своими силами и за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние.

Также судом встречные требования С. о признании права собственности на пристройку оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение районного суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, поскольку спорная постройка, согласно заключению эксперта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является объектом капитального строительства, перемещение которого повлечет значительный ущерб его назначению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла их недостаточными для отмены судебного акта.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что обустройство дверного проема в наружной стене дома без необходимого согласия всех собственников дома, в нарушение норм действующего законодательства РФ, повлекло уменьшение общего имущества, суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С., без удовлетворения.