Судьей судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Пожарского А.Д., осужденного приговором Павловского районного суда Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Как установлено судом, 11.10.2024 года в вечернее время, Пожарский, нарушая Правила дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством категории А, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, без мотошлема, управляя мотоциклом «MOTOLAND XR250 ENDURO» без государственного регистрационного знака, на котором в качестве пассажира находился гражданин П., двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, выехал на перекресток дорог в с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230». В результате ДТП пассажиру П. причинен тяжкий вред здоровью.

По итогам рассмотрения дела районным судом в особом порядке принятия судебного решения, действия Пожарского А.Д. были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника ставились требования об изменении приговора и назначении условного наказания, с учетом состояния здоровья осужденного, полного возмещения вреда потерпевшему и всех смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, согласился с позицией районного суда по квалификации содеянного и справедливостью назначенного Пожарскому А.Д. наказания, приняв во внимание, что вред, причиненный преступлением, был заглажен после вынесения приговора, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усмотрела.

При этом в приговор районного суда были внесены незначительные изменения, не влияющие на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание. В остальной части приговор районного суда оставлен без изменения.