Председательствующий Дело № 22-2521
Кавешников А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 октября 2024 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Крылова С.А.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Куркина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина Д.А.
на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года, которым принято решение: изменить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 ноября 2024 года включительно, взяв его под стражу в зале суда; залог в сумме <данные изъяты> рублей, принятый от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, – обратить в доход государства.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Куркина Д.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене.
По мнению адвоката, выводы районного суда о том, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде залога, неоднократно допустив неявки в судебные заседания, и, заключив контракт о прохождении военной службы, покинул территорию Воронежской области, являются необоснованными. Считает, что районный суд не исследовал и не учел обстоятельства, на которые указывала защита, не проверил доводы подсудимого, имеющие существенное значение для дела.
Указывает о том, что 15 августа 2022 года, 15 июля 2024 года и 23 июля 2024 года ФИО1 не явился в судебные заседания по уважительным причинам, в связи с болезнью и представлял суду по окончании лечения выписку ВК № из поликлинического отделения <данные изъяты>» о том, что он проходил лечение в период с 9 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, а также больничный лист, выданный <данные изъяты>», за период с 15 июля 2024 года по 26 июля 2024 года. Сообщение Воронежской поликлиники № о том, что медицинских противопоказаний для участия ФИО1 в судебных заседаниях нет, по мнению адвоката, относится к моменту подготовки ответа на запрос медицинским учреждением, а не к периоду прохождения ФИО1 лечения. Сам подсудимый неоднократно заявлял суду о том, что в период лечения ему было трудно передвигаться самостоятельно, он испытывал сильные боли и физически не мог явиться в судебное заседание, в связи с установленным у него диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбалгия, ишалгия» и др. О том, что ФИО1 якобы не являлся в судебные заседания 15 августа 2022 года и 5 декабря 2022 года без уважительных причин, гособвинителем не заявлялось, и судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.
Очередное судебное заседание было назначено на 2 сентября 2024 года, но не состоялось по инициативе суда по неизвестной причине.
После этого, согласно поступившим документам, старшина контрактной службы ФИО1 приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь (по личному составу) от 27 августа 2024 года № дсп назначен на воинскую должность наводчика разведывательного отделения (наблюдения) разведывательной роты 68 отдельного разведывательного батальона 20 гвардейской мотострелковой дивизии 8 общевойсковой армии Южного военного округа.
Указывает, что с 30 августа 2024 года ФИО1 зачислен приказом № командира войсковой части № (<адрес>) в списки личного состава части на все виды обеспечения, принял дела и должность наводчика разведывательного отделения (наблюдения) 1 разведывательной роты войсковой части, вступил в исполнение служебных обязанностей. Тем же приказом ФИО1 командирован для прохождения военной службы в войсковую часть № (255 мсп 20 мед), а также в Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику до выполнения задач Специальной Военной Операции. Поскольку реальная возможность участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, то 6 сентября 2024 года защитником было заявлено в районном суде письменное ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении в отношении подзащитного ФИО1 уголовного дела до истечения срока его контракта в рядах ВС РФ и окончания СВО.
Обращает внимание на то, что 26 сентября 2024 года в судебное заседание под конвоем судебных приставов был доставлен ФИО1 в форменной одежде военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации и с документами, удостоверяющими его личность.
Указывает на то, что 24 сентября 2024 года Государственной Думой РФ принят, а 25 сентября 2024 года одобрен Советом Федерации РФ Федеральный закон (№) о внесении поправок в ст. 78.1 УК РФ и корреспондирующие нормы УПК РФ, направленный, в том числе, на совершенствование механизма приостановления в отношении лиц, заключивших контракт с ВС РФ в период СВО, производства по уголовному делу на стадии его рассмотрения судом первой или апелляционной инстанций.
В связи с этим полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства адвоката.
Также адвокат ссылается на то, что ФИО1 на протяжении многолетнего рассмотрения дела судом никогда не уклонялся от явки по неуважительным причинам, имеет действующий контракт с МО РФ и статус военнослужащего ВС РФ, командирован в ДНР, в зону проведения СВО, непосредственно участвует в боевых действиях, честно и добросовестно выполняя воинский долг, от суда не скрывался, место его нахождения известно, в розыск он не объявлялся.
Считает, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, поскольку он фактически похищен с места дислокации войсковой части, на протяжении четырех суток был лишен свободы передвижения, полностью изолирован от возможности уведомления о происходящем командования, близких родственников, адвоката, помимо его воли перевозился по территории не менее трех субъектов РФ (ДНР, Ростовской и Воронежской областей). Полагает, что обстоятельства оставления ФИО10 места службы могут быть квалифицированы органами военного управления и правоохранительными органами как дезертирство либо иное воинское преступление, что прямо нарушает его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.
Также адвокат полагает, что районный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел процессуальных оснований для признания контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации, не соответствующим требованиям закона.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 предоставил комиссии недостоверные данные о себе либо умолчал о том, что является подсудимым и обвиняется по конкретным статьям УК РФ, суду первой инстанции не представлялось, документов с подобной информацией в судебном заседании не оглашалось.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и фактических данных полагать, что заключив контракт с Министерством обороны Российской Федерации, ФИО1 уклонился от явки в судебные заседания и нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом.
В качестве оснований для изменения меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной, а не предполагаемой возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.
Также указывает на положительные данные о личности ФИО1, который не судим, имеет высшее образование, женат, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени постоянно проживает в г. Воронеже по <адрес>, имеет устойчивые родственные и социальные связи, является военнослужащим ВС РФ, положительно характеризуется по месту службы, по состоянию здоровья нуждается в ежедневном комплексном приеме гормональных препаратов в связи с резекцией щитовидной железы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (10 преступлений).
В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 июля 2015 года данная мера пресечения в отношении него была изменена на домашний арест.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 декабря 2015 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в сумме 1000000 рублей.
22 апреля 2022 года после отмены приговора Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2021 года, которым ФИО1 и иные лица были оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым постановлением районного суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 25 ноября 2024 года включительно. При этом суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде залога, неоднократно допустив неявки в судебные заседания, а также в нарушение положений, предусмотренных п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», заключил контракт о прохождении военной службы, покинув территорию Воронежской области, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что он может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
По смыслу ст. 106 УПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление. При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки. Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 118 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из представленных материалов уголовного дела, в том числе копий протоколов судебных заседаний, усматривается, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещался о датах и времени назначения судебных заседаний по уголовному делу, 15 августа 2022 года, 5 декабря 2022 года, 15 июля 2024 года, 23 июля 2024 года и 6 сентября 2024 года он не явился в судебные заседания без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 августа 2022 года, 15 июля и 23 июля 2024 года ФИО1 не являлся в судебные заседания по болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных медицинских документов о том, что начиная с 9 августа 2022 года, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в Кисловодской городской больнице, не следует, что по состоянию здоровья он не мог явиться в суд и принимать участие в судебном заседании 15 августа 2022 года.
Согласно сообщению главного врача Воронежской городской клинической поликлиники № № от 19 сентября 2024 года, ФИО1 действительно обращался в поликлинику 15 июля 2024 года, 19 июля 2024 года и 26 июля 2024 года, находился на амбулаторном лечении, медицинских противопоказаний для участия в судебных заседаниях у него нет (т. 1, л.д. 239).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний не препятствовало его явке в суд и участию в судебных заседаниях.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 208-211 УК РФ.
Поскольку ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, заключение с ним контракта о прохождении военной службы и убытие его с постоянного места жительства в г. Воронеже к месту службы в период рассмотрения судом в отношении него уголовного дела противоречит указанным положениям Федерального закона.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде залога, неоднократно допустив неявки в судебные заседания, а также покинув территорию Воронежской области в период производства судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, поскольку он фактически был похищен с места дислокации войсковой части, где проходил службу, на протяжении четырех суток был лишен свободы передвижения, полностью изолирован от возможности уведомления о происходящем командования, близких родственников, адвоката, помимо его воли перевозился по территории не менее трех субъектов РФ (ДНР, Ростовской и Воронежской областей) и в итоге был доставлен в суд, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Изложенные адвокатом обстоятельства не подтверждены какими-либо фактическими данными и подлежат проверке компетентными органами в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы адвоката ФИО23 на то, что обстоятельства оставления ФИО10 места службы могут быть квалифицированы органами военного управления и правоохранительными органами как дезертирство либо иное воинское преступление, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как из ходатайства врио командира войсковой части <данные изъяты>, датированного 5 сентября 2024 года, следует, что командованию войсковой части известно о нахождении ФИО21 в г. Воронеже и участии его в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа, об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Некоторые сведения о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он не судим, имеет высшее образование, женат, зарегистрирован в г. Воронеже, имеет устойчивые родственные и социальные связи, является военнослужащим ВС РФ, положительно характеризуется по месту службы, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе с учетом иных установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выводы постановления районного суда достаточно мотивированы, основные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в постановлении.
С учетом допущенных ФИО1 нарушений меры пресечения в виде залога, изменение этой меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения нежели заключение под стражу, по мнению апелляционной инстанции, не обеспечит беспрепятственного осуществления судебного разбирательства по уголовному делу и не явится гарантией того, что подсудимый ФИО1 не скроется от суда.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий