ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7627/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001301-98

Строка № 148г

26 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-87/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сапова Александра Петровича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г.

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Хромых А.Н. обратился в суд с иском к Сапову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945017:859, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Сапова А.П. обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части растворобетонной установки (далее – РБУ), а в случае неисполнения Саповым А.П. решения суда предоставить право ИП Хромых А.Н. осуществить демонтаж частей самостоятельно с отнесением расходов, связанных с данным демонтажем, на Сапова А.П., взыскании с Сапова А.П. в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1000 руб. за первые 5 дней неисполнения решения, и по 5000 руб. начиная с 6-го дня до фактического исполнения ответчиком требований истца, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022 между истцом и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику Сапову А.П. на праве собственности, а именно: растворобетонная установка ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента и строительный вагончик. Данные объекты были частично демонтированы, вследствие чего на территории земельного участка остались железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части РБУ. В целях демонтажа оставшихся объектов РБУ истец обратился в ООО «Стройподряд», согласно сметному расчету которого стоимость демонтажа составляет 1455920,40 руб. В связи с получением данных сведений истец обратился к Сапову А.П. с претензией, в которой просил произвести демонтаж оставшихся принадлежащих ему объектов либо оплатить стоимость по их демонтажу, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования ИП Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Сапова Александра Петровича за счет собственных средств осуществить демонтаж железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт после ее демонтажа с земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Саповым Александром Петровичем решения суда в указанный срок предоставить ИП Хромых Алексею Николаевичу право на осуществление действий по демонтажу железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Хромых А.Н. отказать» (т. 2 л.д. 45, 46-50).

В апелляционной жалобе Сапов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Кроме того апеллянт утверждает, что спорные железобетонные конструкции согласно договору купли-продажи и спецификации к нему никогда им не приобретались и ему не принадлежали, а все принадлежащее ему движимое имущество ранее уже было вывезено с участка истца (т. 2 л.д. 73-75, 77-80).

В судебном заседании ответчик Сапов А.П. и его представитель – адвоката Коротких В.М. настаивали на отмене решения районного суда и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ИП Хромых А.Н. – Шедогубов М.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав поданные письменные возражения (т. 2 л.д. 102).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройМонтаж» (т.2 л.д. 113), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12.05.2022 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Ткачевой А.А., действующей в интересах ИП Хромых А.Н., заключен договор аренды № 12 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6419 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект некапитального строительства – растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт. Договор заключен на 10 лет, размер ежегодной арендной платы составляет 1061400 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Указанный земельный участок передан администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Ткачевой А.А., действующей в интересах ИП Хромых А.Н., по акту приема – передачи от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 12 об.).

Сведения о состоявшемся договоре аренды внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии со справкой, представленной ООО «Стройподряд» по запросу ИП Хромых А.Н., стоимость демонтажа железобетонных конструкций по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 1455920,40 руб., в обоснование справки представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 17-19).

ИП Хромых А.Н. в адрес Сапова А.П. направлено требование о необходимости демонтажа принадлежащих ответчику на праве собственности оставшихся частей РБУ либо оплате стоимости по их демонтажу ИП Хромых А.Н., которая была оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВоронежСтройМонтаж» признано несостоятельным, банкротом и 25.10.2019 в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов А.В.

28.10.2021 между Саповым А.П. (покупатель) в лице агента Андреевой Е.В. и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец) в соответствии с решением №1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента, строительный вагончик, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что с составом имущества, его характеристиками и текущим состоянием, а также с документами на имущество покупатель знаком и претензий к ним не имеет.

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется с момента поступления полной оплаты по договору на расчетный счет продавца с подписанием передаточного акта по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан самостоятельно и за свой счет вывезти имущество, а также оформить необходимые документы, в том числе технические, для перехода права собственности на имущество на покупателя (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 28.10.2021 определен перечень оборудования, входящего в состав РБУ ЕС-30, согласно которой установка РБУ ЕС 30 состоит из транспортабельных блоков (блок смешения и дозации, в том числе склада цемента, склада инертных материалов, строительного вагончика), а также следующего оборудования:

- бункера для инертных материалов (бункер песка 10 тонн, оснащен вибратором; бункер щебня – 12 тонн, челюстной затвор с пневмоцилиндром, пневмораспределителем, влагоотделителем (2 шт) металл 5 мм.);

- ленточного транспортера подачи инертных материалов (питатель L-6 метров, V-1,8 кубм. (лента 4-х-слойная, ширина 800 мм, ролики 102*900, шаг 200 мм; поддерживающие ролики; тензометрическое весовое оборудование с наибольшим пределом дозирования 2500 кг – 4 шт., привод мотор-редуктор 7,5 кВт, система контроля вращения и аварийной остановки);

- склад для хранения цемента (емкость – 65 тонн, опора силоса, пневмомолот, пневмораспределитель, фильтр, трубопровод закачки с ответным фланцем, лестница, взрывной клапан);

- планетарный смеситель принудительного действия СБ 138Б (1,5 куб.м сухой загрузки);

- дозатор цемента 500 кг.;

- система подачи воды;

- шнек для цемента;

- система подачи химических добавок;

- компрессионная установка;

- кабина оператора утепленная;

- 1 комплект системы управления и контроля на базе: аналоговых схеме – промышленных многофункциональных контролеров, жидкокристаллических сенсорных мониторов управления и отображения информации;

- шкаф силового оборудования;

- пневмо-электронная система;

- 1 комплект площадки обслуживания металлоконструкции (т. 1 л.д.38).

Указанное оборудование было передано Сапову А.П., что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭС» № от 27.04.2023 строительные конструкции и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являются частями ранее установленного на данном земельном участке объекта РБУ ЕС-30 компакт.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хромых А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца доказано нарушение его прав на полноценное использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка расположенным на нем строением - частью растворобетонной установки РБУ ЕС-30 компакт, принадлежащей ответчику Сапову А.П.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств иска, стороной истца указывается на нарушение его прав как арендатора земельного участка на владение и пользование участком в пределах границ, установленных договором аренды земельного участка, ввиду расположения на нем объекта (сооружения) – железобетонной конструкции, ранее являющейся частью растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт.

При этом из представленного в материалы дела акта приема - передачи участка, подписанного ИП Хромых А.Н. без замечаний и каких-либо возражений, следует, что претензий у арендатора по передаваемому участку относительно того, что на приобретенном им в аренду земельном участке были расположены сооружения, в том числе объект некапитального строительства - растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт, не имелось.

Также в материалах дела имеется договор купли - продажи от 28.01.2021, заключенный между Саповым А.П. (покупатель) в лице агента Андреевой Е.В. и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец) в соответствии с решением №-OAO/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж».

В соответствии со спецификацией к договору купли - продажи от 28.01.2021 определен конкретный перечень оборудования, входящего в состав РБУ ЕС-30, приобретенной ответчиком.

Исходя из содержания данной спецификации со всей очевидностью усматривается, что Саповым А.П. спорные строительные конструкции не приобретались, в состав приобретаемого и отчуждаемого на торгах имущества такие конструкции также не входили, что также следует и из представленных конкурсным управляющим ООО «ВоронежСтройМонтаж» пояснений, согласно которым в связи с введением процедуры банкротства ООО «ВоронежСтройМонтаж» конкурсный управляющий провел инвентаризацию расположенной на данном земельном участке и принадлежащей обществу РБУ ЕС-30 компакт, приняв ее на баланс организации.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.10.2021 в результате торгов, проведенных в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж», заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись РБУ ЕС-30 компакт, зав номер 080, склад цемента и строительный вагончик, при этом РБУ ЕС-30 недвижимым имуществом не является.

Согласно спецификации от 12.09.2016 к договору поставки оборудования
№ 12/09/16 от 12.09.2016 установка РБУ ЕС-30 компакт состоит из следующих блоков: блок смещения и дозации, в том числе склада цемента, склад инертных материалов, строительный вагончик (т.1 л.д. 99).

Доказательств обратного, в том числе того, что железобетонная конструкция входила в состав заводской комплектации РБУ ЕС-30, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2023, данная эстакада, предназначенная для загрузки/разгрузки грузовых автомобилей, должна обладать достаточной прочностью, т.е. должна быть капитальным сооружением (т.2 л.д. 12-13).

Между тем, само по себе возведение на земельном участке прежним собственником РБУ железобетонной конструкции в целях удобства эксплуатации установки (т.1 л.д. 42-44), не свидетельствует о безусловном приобретении впоследствии железобетонной конструкции Саповым А.П., при том, что РБУ ЕС-30 в спецификации, указанной в договоре купли-продажи, строительный вагончик и склад цемента ответчиком были вывезены, а возведение железобетонной конструкции в ином месте установки РБУ ЕС-30 для ее эксплуатации возможно, что сторонами не оспорено.

Само по себе установление в заключении судебной экспертизы, что строительные конструкции и сооружения, находящиеся на арендуемом ИП Хромых А.Н. земельном участке являются частями ранее установленного на данном участке объекта РБУ ЕС-30 компакт, при отсутствии достоверных и в совокупности достаточных доказательств их приобретения ответчиком и перехода к нему права собственности на спорные сооружения, не свидетельствуют об обоснованности требований ИП Хромых А.Н.

Утверждения стороны истца о том, что спорная железобетонная конструкция была приобретена Саповым А.П. по договору купли-продажи от 28.10.2021 и поименована в спецификации как «1 комплект площадки обслуживания металлоконструкции» (последний пункт спецификации к договору, т. 1 л.д. 38), основаны на субъективном толковании положений заключенного договора от 28.10.2021, при том, что доказательств включения в комплектацию РБУ железобетонной конструкции, в том числе в заводскую комплектацию, материалы дела не содержат.

Более того, согласно акту приема – передачи от 18.02.2020 Алтухов С.В. (прежний арендатор вышеуказанного участка) не передавал ООО «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего железобетонную конструкцию (т. 1 л.д. 190), достоверных доказательств инвентаризации спорного строения, его оценки, передачи на торги по реализации имущества и, как следствие, приобретения Саповым А.П. в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств того, что данные железобетонные конструкции на земельном участке возведены Саповым А.П. также не представлено, ответчик ранее арендатором либо собственником участка, арендуемого истцом, не являлся. Более того, не возводилась на данном участке Саповым А.П. и сама растворобетонная установка, что прямо подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройМонтаж» и подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИП Хромых А.Н. приобрел в аренду на условиях договора от 12.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945017:859, на котором на момент его приобретения в аренду уже были расположены спорные сооружения, то есть истец был осведомлен о наличии на участке объекта строительства, который предметом аренды не являлся, при этом каких-либо возражений и замечаний не заявлял, от заключения договора аренды не отказался, подписав без замечаний договор аренды и акт приема - передачи и совершив действия по государственной регистрации договора аренды участка в том фактическом состоянии и с теми обременениями, которые на нем имелись на момент передачи участка в аренду.

Таким образом, вопрос технической взаимосвязи иного имущества, расположенного на земельном участке, где ранее был расположен РБУ ЕС -30 компакт, приобретенный Саповым А.П., не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку Сапов А.П. прибрел РБУ ЕС-30 со складом цемента и строительным вагончиком в комплектности, строго определенной спецификацией к договору купли - продажи от 28.10.2021, то есть спорные сооружения не являлись предметом договора купли - продажи от 28.10.2021, заключенного между Саповым А.П. (покупатель) и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец), следовательно у ответчика не могло возникнуть на них право собственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит установленным и доказанным факт нарушения прав истца как арендатора со стороны ответчика Сапина А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что Сапов А.П. прав истца не нарушал, поскольку приобрел движимое имущество, которое переместил с земельного участка, переданного в аренду ИП Хромых А.Н., нашли свое подтверждение.

Утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым конвертом (т.2 л.д. 39).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: