В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5311/2025

Дело № 2-42/2025

УИД 36RS0003-01-2024-002349-75

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-42/2025 по иску Киселева Андрея Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью,

по апелляционной жалобе Киселева Андрея Константиновича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киселев В.К. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в его пользу компенсационную выплату за вред здоровью в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) - автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением Тимонина С.А. (без полиса ОСАГО) допустил наезд на истца, который в результате получил телесные повреждения: перелом мыщелка левой бедренной кости, перелом левой малоберцовой кости, гематомы мягких тканей, тромбоз сосудов и ТЭЛА. 19.02.2024 РСА (через АО «Альфастрахование) получил комплект документов для компенсационной выплаты. 06.03.2024 произведена выплата в размере 60 250 руб. Выплата произведена за диагнозы: перелом мыщелка левой бедренной кости – 35 000 руб., перелом левой малоберцовой кости – 25 000 руб., гематомы мягких тканей – 250 руб. Соответственно за тромбоз сосудов и ТЭЛА выплата не произведена.

Полагая, что в данной выплате отказано необоснованно, поскольку тромбоз образован именно в сломанной конечности, ранее потерпевший заболеваний сосудов не имел, иных причин образования тромба быть не может, истец направил претензию в адрес ответчика 15.03.2024 (получена 18.03.2024), однако в добровольном порядке выплата не произведена (л.д.4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Киселева А.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью отказано (л.д. 193-194, 195-202).

В апелляционной жалобе Киселев А.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом, что в решении суда первой инстанции не указана часть экспертного заключения, которая устанавливает связь между заболеванием и ДТП 15.11.2023, не верно определены обстоятельства имеющее значения для дела, не дана оценка всему заключению, а также по делу о возмещении здоровья не давал заключения прокурор (л.д.212-214).

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.09.2025 судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Киселева А.К. – Луканов В.И. действующий на основании доверенности
№ от 22.05.2024, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гурьева Ю.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья:

-п.61 повреждения коленного сустава, пп.г – перелом 1 мыщелка бедра- 7% от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) – 35 000 руб.

-п.61 повреждения коленного сустава, пп.в – перелом головки малоберцовой кости – 5% от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) – 25 000 руб.

-п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 настоящего приложения – 0,05% от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) - 250 руб.

-п.68 сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, пп.б – острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии – 20% от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) – 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2023 в 17 ч.10 мин. у дома 9/2А по ул. Чебышева г. Воронежа водитель автомобиля Ауди 100 г/н № Тимонин С.А., двигаясь по ул. Корольковой со стороны ул. Новосибирская в сторону ул. 206 Стрелковой дивизии допустил наезд на пешехода Киселева А.К., который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения, вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ТС получило механические повреждения, а пешеход с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью пешеходу Киселеву А.К.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №5509.23 у Киселева А.К. установлено наличие следующих повреждений: импрессионный перелом левой бедренной кости, проекции латерального мыщелка (линия перелома не распространяется на диафиз бедренной кости);поперечного перелома левой малоберцовой кости в проекции головки; гематомы мягких тканей на наружной поверхности левой голени.

Наличие отмеченных выше повреждений подтверждается данными осмотра врача, данными МРТ, данными медицинских манипуляций.

Телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д.46-49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 прекращено производство по делу (л.д.9,14-17,45,

На момент ДТП гражданская ответственность по Договору ОСАГО водителя автомобиля Ауди 100 г/н № застрахована не была, полис прекратил действие (л.д.23).

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор №№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно которому РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном периоде рассматривать требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц (л.д.32-38).

19.02.2024 стороной ответчика получено заявление истца о компенсационной выплате (л.д.42).

06.03.2024 произведена выплата в размере 60 250 руб. за диагнозы: перелом мыщелка левой бедренной кости – 35 000 руб., перелом левой малоберцовой кости – 25 000 руб., гематомы мягких тканей – 250 руб. (л.д.22,54).

Истец, полагая, что выплата произведена не за все повреждения (тромбоз сосудов и ТЭЛА), направил претензию в адрес ответчика 15.03.2024 (получена 18.03.2024), однако в добровольном порядке выплата не произведена РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении доплаты (л.д.21,55).

Определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.153-160).

Согласно заключению эксперта №627.24 от 03.02.2025 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт пришел к выводу, что по имеющимся данным достоверно высказаться следствием какого именно патологического процесса явились установленные Киселеву А.К. заболевания в виде «тромбоза» и «ТЭЛА» на представляется возможным
(л.д.171-180)

Эксперт Тарасова М.А. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны истца, пояснила, что тромб образовался выше, чем перелом, локация не совпадает. Венозная кровь идет от конечности снизу вверх. Тромб – сгусток, скопление крови. В медицинской документации не было сведений об исследовании вен на уровне коленного сустава. Формирование тромба индивидуально. Самое уязвимое место, где было травматическое воздействие. На предмет наличия хронических заболеваний исследование не проводилось. Ковид влияет на свертываемость крови. И травма, и ковид могли вместе создать тромб. Травма могла повлиять, но не явилась единственным условием. На момент госпитализации у истца были клинические признаки пневмонии и ковида. Установить, что тромб образовался именно из-за травмы нельзя.

Выводы результатов судебной экспертизы №627.24 от 03.02.2025 сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, в которых содержалась информация об обстоятельствах ДТП, при этом каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, судебной экспертизой подтверждено отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными в результате ДТП и возникшим тромбозом сосудов и ТЭЛА.

При это указание стороны истца на исследовательскую часть заключения об указании экспертом на странице 16 заключения о том, что сосудистая патология левой нижней конечности находится в причинно- следственной связи с причиненной травмой, однако это связи не носит прямого характера, что по мнению стороны истца свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшем диагнозом «тромбоз и ТЭЛА» судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из исследовательской части заключения страница 16 также следует, что эксперт не находит объективных оснований для суждения о том, что причиненная Киселеву А.К. травма является главным и единственным условием развития у последнего венозного тромбоза, а в последствии и ТЭЛА.

Отсутствие прямого характера эксперт основывает на отсутствии связи этиологической ( разная анатомическая локализация установленных повреждений и выявленного в последствии тромбоза, наличие связи патогенетической (ограничение двигательной активности в связи с травмой, закономерным следствием которого является локальное замедление кровотока) и сведениях о наличии инфекционной патологии, способной самостоятельно привести к тромбообразованию (новая коронавирусная инфекция).

Таким образом, травмы полученные в ДТП от 15.11.2023 Киселевым А.К. и развитие у него венозного тромбоза, а в последствии и ТЭЛА не состоят в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз «тромбоз и ТЭЛА» является следствием причинения вреда Киселеву А.К. в результате ДТП от 15.11.2023 и имеется прямая причинно - следственная связь, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Киселева А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 100000 рублей не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Зав.отделением платных услуг БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Поздняков А.В. обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 27 074 руб. (л.д.170).

Киселев А.К. внес денежные средства в сумме 16 222 руб. на основании чека от 10.08.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы (л.д.165 об.).

Оплата экспертизы определением суда от 31.07.2024 возложена на истца Киселева А.К. (л.д. 153-160).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 96, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере
16 222 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена и ей дана судом соответствующая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Киселева А.К. в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оставшаяся суммы в размере 10 852 рублей ( 27074 руб.-16222 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева Андрея Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки, штрафа – отказать.

Произвести оплату экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (чек- ордер от 10.08.2024) в размере
16222 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 3666037834

КПП 366201001

Расчетный счет 03224643200000003100

Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж

Кор.счет 40102810945370000023

БИК 012007084

Получатель Минфин ВО (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»)

КБК 82100000000000000130

ОКТМО 20701000

Назначение платежа «л/с 20821У02260 оплата комплексной судебно-медицинской экспертизы №627.24 (подэкспертное лицо Киселев А.К.)

Исполнение настоящего решения в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Киселева Андрея Константиновича (№ ) в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3666037834) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы №627.24 в размере 10 852 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: