Дело № 3а-210/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000087-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

представителей административного истца Новичихина Р.А. по доверенности Алферовой К.А., Агафоновой Д.А.,

представителя административных ответчиков – министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности Калининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Новичихина Романа Алексеевича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2022 № 3428 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

Данный приказ официально опубликован 30.12.2022 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет».

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2023 № 3829 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год.

Данный приказ официально опубликован 29.12.2023 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет».

Административный истец Новичихин Р.А. полагает, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами № собственником которых он значится, незаконно включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год и на 2024 год. Указанные помещения фактически образуют собой главный производственный корпус фабрики «Промтекстиль» и расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20703 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база. Данные помещения находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» по договору от 01.10.2019 № 0/10-19/09. Согласно техническому паспорту на здание в нем отсутствуют офисные, торговые, административно-деловые помещения, объекты общественного питания. Спорные объекты не отвечают условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит признать недействующими и незаконными пункты 16737, 16899, 16900, 16901, 16898, 16904, 16905, 16906, 16907, 16908, 16909, 16910, 16911, 16912 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2022 № 3428, пункты 11093, 13263, 13270, 12954, 13267, 17878, 13000, 13966, 15061, 13573, 14127, 16860, 15517, 12898, 12770, 17868 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2023 № 3829, исключить объекты недвижимости с кадастровыми номерами № из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год и на 2024 год.

В судебное заседание административный истец Новичихин Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца Новичихина Р.А. по доверенности Алферова К.А. и Агафонова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, предоставив также письменные пояснения по делу.

Представитель административных ответчиков – министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности Калинина О.И. в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях и отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – администрации городского округа город Воронеж, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 19.06.2015 № 105-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2016 расчет налога на имущество физических лиц на территории Воронежской области осуществляется исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 3 решения Воронежской городской Думы от 26.11.2015 № 52-IV «О налоге на имущество физических лиц» налоговая ставка для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2,0 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В юридически значимые периоды – 2023 год и 2024 год нежилые помещения, принадлежащие Новичихину Р.А. и расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оспариваемыми нормативными правовыми актами включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), и обозначены под следующими пунктами:

кадастровый номер помещения	Перечень на 2023 год	Перечень на 2024 год
№	16912	17868
№	16911	12770
№	16904	12898
№	-	13263
№	-	17878
№	16905	13966
№	16910	15517
№	16909	16860
№	16908	14127
№	16907	13573
№	16906	15601
кадастровый номер помещения	Перечень на 2023 год	Перечень на 2024 год
№	16900	13000
№	16901	12954
№	16898	13267
№	16899	13270

Следует отразить, что и здание с кадастровым номером № также значится в указанных Перечнях, в точности, на 2023 год – пункт 16737, на 2024 год – пункт 11093.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждается, что расчет налога на имущество физических лиц на 2023 год в отношении указанных нежилых помещений рассчитан, исходя из налоговой ставки в 2,0 процента, то есть в повышенном размере, в связи с чем Новичихин Р.А. имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Как закреплено в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В судебном заседании установлено, что органом исполнительной власти Воронежской области, на который возложены полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее – департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) (пункт 3.1.36. Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365).

Среди полномочий государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» значится выполнение мероприятий с целью определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для налогообложения (пункт 2.4 устава государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.01.2025 № 109).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Воронежской области действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Воронежской области от 06.02.2023 № 56.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка вид фактического использования объектов недвижимости определяется министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании материалов, полученных в результате осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, расположенных на территории соответствующего муниципального образования Воронежской области, и представленных в министерство государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области».

В том же пункте Порядка предусмотрено, что мероприятия проводятся в следующих формах: межведомственное взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Воронежской области, исполнительными органами Воронежской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области с целью получения необходимой информации об объектах недвижимости; направление собственникам (правообладателям) объектов недвижимого имущества запросов о предоставлении сведений и документов, необходимых для установления вида фактического использования объектов недвижимости; обследование объектов недвижимости с целью установления вида фактического использования.

Как видно из материалов дела, в целях проведения мероприятий по определению Перечней на 2023 год и на 2024 год государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, во исполнение запросов от 21.10.2022, 18.09.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был произведен отбор сведений и предоставлена запрашиваемая информация для дальнейшего анализа, на что указывают сопроводительные письма от 10.11.2022, от 18.10.2023 (том 2 л.д. 32-35).

Вышеизложенное указывает на то, что оспариваемые приказы приняты министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области в пределах его компетенции, официально опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого предусматривается размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 указанных пунктов).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектов налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в здании с кадастровым номером № площадью 35909,3 кв. м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие Новичихину Р.А. помещения с кадастровыми номерами №.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20703 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, адрес: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит Новичихину Р.А. на праве собственности, запись регистрации права <данные изъяты> в отношении расположенного на нем здания с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано.

Кроме того, разрешенному использованию земельного участка соответствует предназначение помещений в здании по данным технического учета, что объективно подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, как на само здание, так и на помещения в нем. В точности, в техническом паспорте, составленном ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 23.04.2001, здание по адресу: <адрес>, технически значится как главный производственный корпус, год постройки – 1949, число этажей – 6, общая площадь 35938,3 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану помещения в здании учтены как производственные и административно-бытовые. Впоследствии, Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» были подготовлены технические паспорта по состоянию на 14.07.2013, в частности, на нежилое помещение литер Б, Б1, Б2, б, б1, по адресу: <адрес>, общей площадью 23456,4 кв. м; на нежилое помещение литер Б (номера на поэтажном плане 250-270, 273, 293, 296) по тому же адресу общей площадью 488,2 кв. м; на нежилое помещение литер Б (номера на поэтажном плане 327-340, 369, 372) по тому же адресу общей площадью 504,2 кв. м; на нежилое помещение литер Б (номера на поэтажном плане 113-134, 156) по тому же адресу общей площадью 791,6 кв. м; на нежилое помещение литер Б (номера на поэтажном плане 176-199, 199а, 200-204, 222, 225) по тому же адресу общей площадью 881,8 кв. м, которые предназначены для размещения производственных и административно-бытовых помещений. Следует отметить технически сложную конструкцию самого здания, которое можно отнести к многоуровневому, поскольку с разных ракурсов оно отличается по высотности и количеству этажей, по наличию входных групп с фасада и с тыльной стороны.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: помещение с кадастровым номером № площадью 18555,6 кв. м (подвал, этажи № 1-6), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>

помещение с кадастровым номером № площадью 2870,7 кв. м (1 этаж, помещение IV), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 1104,5 кв. м (1 этаж, помещение II), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 477,4 кв. м (1 этаж помещение I), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 9294,6 кв. м (1 этаж литер Б № 13, 28-31, литер Б1 № 77-96, 98-102, 110-112), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 80,7 кв. м (2 этаж помещение V), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 36,8 кв. м (2 этаж помещение IV), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 186 кв. м (2 этаж помещение III), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 315,2 кв. м (2 этаж помещение II), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 101,1 кв. м (2 этаж помещение I), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 205,8 кв. м (1 этаж помещение III), назначение – нежилое, наименование – отсутствует, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 758,6 кв. м (2 этаж), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 850,2 кв. м (3 этаж), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 476,1 кв. м (4 этаж), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>;

помещение с кадастровым номером № площадью 474,2 кв. м (5 этаж), назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, запись регистрации права собственности <данные изъяты>.

Таким образом, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание с кадастровым номером №, ни сведения технической документации, не свидетельствуют о расположении в спорных помещениях офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, а в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о назначении, разрешенном использовании, наименовании спорных объектов недвижимости, нежилые помещения, принадлежащие административному истцу Новичихину Р.А. на праве собственности, не располагались в административно-деловом и (или) торговом центре и не предназначались для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно материалам дела мероприятия по обследованию вышеуказанных объектов недвижимости уполномоченным органом на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемых Перечней на 2023 год и на 2024 год, кроме того, и в юридически значимые периоды – 2023 год и 2024 год не проводились.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела с согласия собственника Новичихина Р.А. сотрудниками государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» было осуществлено обследование спорного здания с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт № 52/3-6-1/39 от 08.04.2025. В данном акте сделан следующий вывод: общая площадь помещений (1-6 этажей) по данным технического паспорта по состоянию на 23.04.2001 и технического паспорта по состоянию на 14.07.2013, соответствующих требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15149,8 кв. м (42,19% от площади здания с учетом площадей как основных (офисных, складских, торгово-офисных, торгово-складских, бытового обслуживания), так и вспомогательных (общественного питания, санузлов, лестничных клеток, коридоров и других помещений, необходимых для обеспечения торгово-офисной деятельности) помещений); по результатам обследования установлен вид фактического использования здания, соответствующий критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в здании выявлены признаки офисной деятельности с сопутствующей офисной инфраструктурой; здание представляет собой административно-деловой, торговый центр, объект производственного назначения.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни на 2023 год и на 2024 год.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области относимых, допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью, подтверждающих соответствие спорного здания с кадастровым номером № условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2023 год и на 2024 год, не представлено.

Указанный акт обследования от 08.04.2025 составлен после окончания налоговых периодов – 2023 год, 2024 год и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, соответственно, в качестве доказательства вида осуществляемой в спорном здании деятельности в оспариваемые периоды не может быть принят. При этом иные материалы об определении фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, свидетельствующие об обоснованности его включения в Перечни на 2023 год и на 2024 год, в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях, поступивших от министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» и поддержанных в судебном заседании, сторона административного ответчика ссылается на данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым основным видом деятельности ИП Новичихина Р.А. является деятельность в области права, в дополнительных видах значится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем сделан вывод о коммерческой деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду как источнике прибыли административного истца.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение от 11.03.2021 № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение от 14.12.2021 № 2645-О).

Соответственно, как правомерно отразил административный ответчик, также оценке судом подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемых Перечней.

В то же время необходимо учитывать, что фактическое использование нежилого помещения для размещения, в частности, офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Как видно из материалов дела, в точности, договора аренды № 09/10-19/09 от 01.10.2019 с дополнительными соглашениями от 01.01.2022, от 30.06.2022, от 30.06.2023, от 30.05.2024, спорные помещения находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», основным видом деятельности которого значится производство хлопчатобумажных тканей.

В свою очередь, сторона административного ответчика не отрицала, что в спорном здании осуществляется, в том числе, и производственная деятельность. Соответственно, использование помещений в здании с кадастровым номером 36:34:0209015:443 для размещения производственно-технических и административных служб предприятия, обязывало сторону административного ответчика однозначно подтвердить использование в юридически значимые периоды более 20% площади здания под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылку стороны административного ответчика на информацию в сети «Интернет» о том, что на территории Бизнес-парк «Текстильщики» располагаются 11000 кв. м офисов, из которых 3800 кв. м в стиле «Loft», суд находит несостоятельной, при этом исходит из того, что фактическое использование здания полностью или его части для размещения офисов подразумевает фактическое осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Также важно учесть, что спорное здание расположено на территории Бизнес-парк «Текстильщики», где расположено еще 10 зданий, из которых 6 зданий имеют одинаковый адресный ориентир: <адрес>. В точности, наряду со зданием с кадастровым номером 36:34:0209015:443 такой же адрес имеют объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

В свою очередь, анализ предоставленных стороной административного ответчика объявлений о сдаче в аренду под офисы помещений показывает, что только в двух объявлениях предлагаемые в аренду площади в размере 36,8 кв. м и 44,8 кв. м указаны по адресу: <адрес>, но их месторасположение обозначено в соседнем здании (том 1 л.д. 221, 222). Кроме того, сами по себе предложения об аренде не подтверждают, что какая-либо деятельность фактически ведется в помещениях, обозначенных в объявлениях, что не позволяет отнести их к офисным помещениям.

На судебный запрос Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области предоставило сведения о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), где в карточке регистрации ККТ содержится адрес: <адрес>, отразив, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о том, в каком из помещений с указанием кадастрового номера фактически была установлена ККТ. Среди налогоплательщиков значатся Общество с ограниченной ответственностью «Профгарант», ФИО28 ФИО35 Общество с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Микрос.Территория Праздника», ФИО29 ФИО30 ФИО31 Общество с ограниченной ответственностью «Тантос», Общество с ограниченной ответственностью «Все для уборки – Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Луис+18», Общество с ограниченной ответственностью «РАНТЕХ», Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», ФИО34 (том 6 л.д. 88-89).

Применительно к спорным периодам позиция стороны административного истца относительно регистрации по адресу: <адрес>, контрольно-кассовой техники заключается в следующем: Общество с ограниченной ответственностью «Профгарант» не арендовало помещения ни в одном из зданий по адресу: <адрес>, отметив нахождение данного юридического лица в г. Рязань; ИП Белогривцева Т.Н. не арендовала помещения ни в одном из зданий по адресу: <адрес> указав, что статус индивидуального предпринимателя она прекратила 21.02.2023, ККТ снята с учета налоговым органом 14.03.2023; ИП Менделеева Е.С. не являлась арендатором в спорном здании, в период с 21.02.2019 по 31.05.2019 она арендовала помещение площадью 44 кв. м в здании литер И по тому же адресу, но с кадастровым номером №, ККТ снята с налогового учета 05.12.2019; Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» являлось арендатором помещения площадью 984,7 кв. м под склад в спорном здании в период с 01.12.2020 по 13.11.2022, ККТ снята с налогового учета 20.04.2023; Общество с ограниченной ответственностью «Микрос.Территория праздника» ККК (регистрация – 07.12.2023) использовалась на нестационарном торговом объекте – территории праздника – новогодняя ярмарка в ТЦ «Пять столиц» (адрес: г<адрес>), по истечении срока фискального накопителя касса была снята с учета по заявлению компании 21.03.2025; Общество с ограниченной ответственностью «РАНТЕХ» все 6 ККТ были поставлены на учет в налоговом органе в период налогового периода 2024 года, отметив, что ККТ была снята с учета либо прямо в день учета либо через некоторое время после постановки на учет (учтено 12.12.2024 – снято 16.12.2024, учтено 30.08.2024 – снято в тот же день, учтено 06.08.2024 – снято в тот же день, учтено 17.10.2024 – снято 21.10.2024, учтено 18.01.2024 – снято 30.01.2024, учтено 25.04.2024 – снято 27.06.2024); ИП Сенокосова И.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Тантос» не арендовали помещения в зданиях по адресу: <адрес>; Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» - в качестве места нахождения ККТ указан «магазин», который располагается в соседнем здании под литером И по тому же адресу, но с кадастровым номером №; ИП Конорев В.Н. – местом установки ККТ указан БЦ «Априори», который имеет адресный ориентир: <адрес>. В отношении ИП Крымский А.Н., Общество с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Луис+18», Общество с ограниченной ответственностью «Все для уборки – Центр» наличие ККТ административный истец не отрицал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не может признать заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о регистрации в спорном здании значительного количества контрольно-кассовой техники со ссылкой на аналогичные сведения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (письмо от 19.07.2024 № 20-15/01/18969@), поскольку предоставленная информация налогового органа не подтверждает сведения о фактическом использовании налогоплательщиками помещений в спорные периоды в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает сведений о занятых ими площадях, тем более, что по адресу: <адрес> расположено несколько зданий, каждое как самостоятельный объект недвижимости, что препятствует возможности соотнесения сведений о зарегистрированной по данному адресу контрольно-кассовой техники с конкретным зданием. Вопреки требованиям закона административный ответчик достоверно не подтвердил, что в юридически значимые периоды все указанные налоговым органом налогоплательщики фактически использовали не менее 20% от общей площади здания с кадастровым номером № для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Предоставленная в материалы дела информация с Интернет ресурсов и полученная в результате межведомственного взаимодействия с иными органами власти сама по себе однозначно не свидетельствует об осуществлении в спорном здании по адресу: <адрес>, в налоговые периоды – 2023 год и 2024 год на соответствующей площади деятельности, поименованной в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Выраженная стороной административного истца позиция материалами дела объективно не опровергается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2022 № 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В судебном заседании административным истцом были предоставлены договоры аренды нежилых помещений и подтверждено, что в значимые периоды в аренде находились следующие помещения (ориентир арендованной площади указана как в договоре): помещение № 401в литер Б, Б1 этаж № 6 площадью 55,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Все для уборки – Центр», договор от 25.01.2017 № 11/01-17/82;

помещение № 110 литер Б этаж № 1 площадью 214,7 кв. м под офис, арендатор ИП Косилова А.И., договор от 30.08.2021 № 33/08-21/82;

часть помещения № 201 литер Б, Б1 этаж № 2 площадью 84 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ВОРМАТИК», договор от 01.10.2020 № 10/09-20/82;

часть помещения № 201 литер Б, Б1 этаж № 2 площадью 122 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ЗаПрироду», договор от 01.06.2020 № 01/05-20/82;

помещение № 17 литер Б этаж № 1 площадью 160 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС», договор от 16.08.2023 № 18/08-23/82;

помещение № 122-129 литер Б этаж № 2 площадью 208,5 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика», договор от 07.09.2021 № 34/09-21/82;

помещение № 4, 7-12 литер Б этаж № 1 площадью 169,8 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Зодчие Черноземья», договор от 01.12.2022 № 38/12-22/82;

часть помещения № 309 литер Б этаж № 4 площадью 57,5 кв. м под офис, арендатор ИП Конорев В.Н., договор от 23.09.2013 № 117/09-13/82;

часть помещения № 376 литер Б этаж № 5 площадью 480 кв. м под фотоателье-фотостудию, арендатор ИП Крутикова Н.А., договор от 01.07.2017 № 89/06-17-82;

помещения № 185-190 литер Б этаж № 3 площадью 202,5 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Луис+18», договор от 17.08.2023 № 19/08-23/82;

часть помещения 299а литер Б этаж № 4 площадью 861,1 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 28.02.2018 № 07/02-18/82;

помещение № 228 (часть) литер Б этаж № 3 площадью 1073,1 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от мая 2017 г. № 72/05-17/82;

часть помещения № 299а литер Б этаж № 4 площадью 489,5 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 03.04.2023 № 11/04-23/82;

часть помещения № 299а литер Б этаж № 4 площадью 429,6 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 28.02.2018 № 08/02-18/82;

помещение № 52 (часть) литер Б этаж № 1 площадью 112 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 01.12.2016 № 165/12-16/82;

часть помещения № 299а литер Б этаж № 4 площадью 1024,2 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 19.07.2018 № 31/07-18/82;

помещения № 228 (часть), 242, 243, 244 литер Б этаж № 3 площадью 2347,1 кв. м под офис, склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», договор от 01.12.2018 № 55/12-18/82;

помещения № 234, 235, 236 литер Б этаж № 3 площадью 31,7 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд», договор от 01.01.2023 № 04/01-23/82 с дополнительным соглашением от 20.10.2023 № 1;

помещение № 66 литер Б, Б1 этаж № 1 площадью 142,3 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд», договор от 01.01.2023 № 03/01-23/82;

помещения № 258-270 литер Б этаж № 4 площадью 192,7 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАТОРЫ», договор от 01.08.2022 № 29/07-22/82 с дополнительным соглашением от 20.05.2023 № 1;

помещение № 10 литер И этаж № 2 площадью 44,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», договор от 01.10.2020 № 22/10-20/82;

помещение № 251-258 литер Б этаж № 4 площадью 202 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «РАНТЕХ», договор от 01.12.2021 № 52/12-21/82 с дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 1, от 20.09.2023 № 2;

часть помещения № 221 литер Б этаж № 3 площадью 65 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Ред Коллар», договор от 23.06.2021 № 24/06-21/82;

помещение № 410 литер Б этаж № 3 площадью 214,7 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Ред Коллар», договор от 30.03.2021 № 10/03-21/82 с дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 4, от 20.11.2023 № 5;

помещения № 328-335 литер Б этаж № 5 площадью 199 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Родина», договор от 21.12.2017 № 155/12-17/82;

помещения № 114-121 литер Б этаж № 2 площадью 197,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Родина», договор от 17.03.2015 № 22/03-15/82 с дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 11, от 20.06.2022 № 13, от 20.05.2023 № 14;

помещение № 401 литер Б, Б1 этаж № 6 площадью 55,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «САЕНСТОРГ», договор от 17.01.2023 № 05/01-23/82 с дополнительным соглашением от 20.11.2023 № 1;

помещение № 201 литер Б, Б1 этаж № 2 площадью 98,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент», договор от 18.08.2023 № 20/08-23/82;

помещение № 101 литер Б этаж № 1 площадью 101,8 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент», договор от 10.09.2020 № 13/09-20/82;

помещение № 62 литер Б этаж № 1 площадью 31,1 кв. м под офис, арендатор ИП Синелев И.С., договор от 06.06.2022 № 26/06-22/82 с дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 1, от 20.03.2024 № 2;

помещение № 314 литер Б этаж № 4 площадью 13,8 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», договор от 20.04.2020 № 18/04-20/82 с дополнительным соглашением от 20.11.2023 № 4;

помещение № 399а литер Б этаж № 6 площадью 14,4 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз», договор от 20.04.2020 № 19/04-20/82;

помещение № 316 литер Б этаж № 4 площадью 16,1 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Сфера», договор от 28.01.2019 № 03/01-19/82 с дополнительным соглашением от 20.08.2022 № 4, от 20.07.2023 № 5;

помещения № 312, 313 литер Б этаж № 4 площадью 36,8 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», договор от 18.03.2022 № 11/03-22/82 с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2;

помещение № 386 литер Б этаж № 5 площадью 54,7 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО», договор от 17.01.2024 № 01/01-24/82;

помещение № 165 литер Б этаж № 2 площадью 52,9 кв. м под офис, арендатор ИП Леженин И.А., договор от 14.06.2024 № 10/06-24/82;

помещения № 177-184 литер Б этаж № 3 площадью 199,6 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ», договор от 04.12.2023 № 33/12-23/82;

помещения № 321, 321а, 321б, 322, 323, 324, 326 литер Б, Б1 этаж № 4 площадью 187,8 кв. м под офис, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ НЕБО», договор от 01.06.2024 № 11/06-24/82;

часть помещения № 376 литер Б этаж № 5 площадью 645,5 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Крокос Н», договор от 12.12.2018 № 57/12-18/82;

часть помещения № 376 литер Б этаж № 5 площадью 345,3 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Крокос Н», договор от 17.01.2020 № 01/01-20/82 с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 4;

часть помещения № 228 литер Б этаж № 3 площадью 1502,3 кв. м под склад, арендатор Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ», договор от 28.08.2017 № 94/07-17/82;

часть помещения № 14 литер Б, Б1 этаж № 1 площадью 5,0 кв. м для размещения кофейной точки, арендатор ИП Крымский А.Н., договор от 17.09.2018 № 42/09-18/82.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров показывает, что аренда носит смешанный характер, арендуемые площади предназначены для различного назначения, и которые безусловно не подтверждают размещение в здании только офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно материалам дела в здании действует пропускной режим. Утвержденное приказом генерального директора общества от 06.03.2012 № 33 Положение о пропускном режиме группы компаний «Промтекстиль» определяет систему организационно-правовых охранных мер и единый разрешительный порядок прохода на территорию группы компаний «Промтекстиль» и покидания ее лицами, въезда – выезда транспортных средств, перемещения грузов и товарно-материальных ценностей, предусматривает введение и учет пропусков, оборудование контрольно-пропускных пунктов, установление системы видеонаблюдения, доступ в служебные помещения разрешается только при наличии рабочего ключа, который регистрируется в специальном журнале и выдается работнику под роспись. При этом в реализации производственных целей задействованы, в том числе, такие подразделения предприятия как административно-управленческий аппарата, отдел закупок и продаж, служба безопасности, служба эксплуатации (том 4 л.д. 57-93).

Об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» деятельности в области разработки, производства и реализации продукции из технического текстиля свидетельствует информация о размере выручки за 2023-2024 годы, штатные расписания за обозначенный период, в которых среди структурных подразделений указан ткацкий участок, тростильно-крутильный участок, отдел технического контроля, служба директора производства, среди должностей – оператор технологических установок, оператор узловязальной машины, сдатчик готовой продукции, чистильщик оборудования, ткач по экспериментальным тканям (том 4 л.д. 55-56, том 5 л.д. 37-39, 40-44, 45-49). Как видно из выписки из протокола заочного заседания Наблюдательного совета Фонда развития промышленности от 28.07.2023 № 33, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» было одобрено предоставление целевого займа для целей финансирования работ по проекту «Повышение производительности труда при выпуске технических тканей»; 29.09.2023 между Фондом развития промышленности (полное наименование – федеральное государственное автономное учреждение «Российской фонд технологического развития») и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» заключен договор целевого займа № ДЗ-172/23 (том 4 л.д. 119-123, 124-179).

На предприятии по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» ежегодно в период 2022-2024 годы проводился аудит с целью определения степени соответствия требованиям стандартов производства технических тканей с ответственностью за разработку на производственной площади в размере 30540 кв. м при штате сотрудников 116-126 человек и количестве единиц техники 299-322 штук (том 5 л.д. 18-22, 23-28, 29-34).

Соответственно, занятые сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» помещения на 5 этаже нельзя отнести к офисным, поскольку данные лица вовлечены в производственный цикл предприятия, входят в состав единого производственного комплекса и направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия.

Сторона административного ответчика в подтверждение возражений на административное исковое заявление, ссылаясь на фотоматериалы, подготовленные по результатам обследования здания с кадастровым номером 36:34:0209015:443 сотрудниками государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», на что указывает акт № 52/3-6-1/39 от 08.04.2025, настаивала на том, что занимаемые Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» помещения используются под офис, на что указывает наличие офисной техники (компьютеры) и мебели; а арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» помещения следует признать торговыми.

Между тем, имеющиеся в материалах дела фотографии – приложение к акту обследования от 08.04.2025 не опровергают то обстоятельство, что помещение, используемое для размещения сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ», служит для обеспечения деятельности, связанной с научными исследованиями и разработками в области технических наук. В свою очередь, директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ», не отрицая наличие в помещении офисных столов и кресел в количестве 40 штук, персональных компьютеров в количестве 40 штук, шкафов и стеллажей для хранения документов и канцтоваров, указал на наличие на арендованной площади также лазерного станка Gard S-1390, печи ИК-конвекционной АПИК 2.2, пневмопресса для обрезки Bracer штанцформой, станка токарного MetalMaster, сварочного аппарата LST-MAT2 для запекания ленты, станка для обрезки лент TrimMachine, стеллажей для хранения электронных компонентов, материалов и комплектующих, что соответствует как основному, так и вспомогательным видам деятельности общества (производство аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем). Позиция стороны административного истца о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» арендованная площадь используется для производственной деятельности (производство голографического оборудования), подтверждена самим арендатором и предоставленными в дело актом осмотра нежилого помещения от 24.07.2025 и фотографиями (том 5 л.д. 228, 229, 230-236, том 9 л.д. 202), административным ответчиком не опровергнута, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, арендованные Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» помещения к офисным по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимые периоды отнесены быть не могут.

Предоставленные в материалы дела договоры аренды указывают на то, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» в спорном здании арендованные помещения наряду с офисом использует под склад. Важно учесть, что назначение помещений в договоре аренды как «склад» само по себе не свидетельствует об отнесении здания к торговому объекту в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания, которое на момент включения его в Перечни на 2023-2024 годы не проводилось.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект определяет как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2).

Площадь торгового объекта, как это указано в пункте 7 статьи 2 этого же Федерального закона, - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

К объектам же торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли.

Из позиции 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (действовавшего до 01.10.2023) следует, что магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Исходя из позиции 20 этого же Национального стандарта, торговое предприятие (предприятие торговли) – имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли. К торговым предприятиям относятся предприятия розничной торговли, оптовой торговли и оптово-розничной торговли.

Согласно позиции 118 – отдел (секция, торговая зона) торгового предприятия: часть площади торгового зала, предназначенной для продажи товаров определенной группы или определенных групп.

Следовательно, магазин может включать в себя не только торговые залы, но и подсобные, и складские помещения.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (позиция 91 названного Национального стандарта), а под торговым залом предприятия розничной торговли понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей (позиция 112 названного Национального стандарта). При этом в соответствии с примечанием к позиции 112 названного Национального стандарта часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли. Согласно пункту 113 Национального стандарта площадь торгового зала включает не только занятую оборудованием, демонстрацией товаров и обслуживанием покупателей, но и площадь проходов для покупателей.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-СТ «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» взамен ГОСТ Р 51303-2013 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», отражающей систему понятий в области внутренней торговли.

Согласно пунктам 20-22 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, под торговым предприятием (предприятием торговли) понимается имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

К торговым предприятиям относят предприятия розничной торговли, оптовой торговли и оптово-розничной торговли.

К предприятиям оптовой торговли относят оптово-распределительные и логистические центры, товарные склады, магазины-склады, центры оптовой и мелкооптовой торговли и др.

Торговые предприятия делятся на следующие типы: магазин; универсальный магазин; специализированный магазин; гастроном; супермаркет; дискаунтер; минимаркет; универмаг; магазин-салон; гипермаркет; магазин самообслуживания; стоковый магазин; магазин-склад; комиссионный магазин; магазин-приемоизготовительный пункт; торговый центр; торговый комплекс; аутлет-центр; молл; интернет-магазин; торговый автомат; торговый павильон; киоск; торговая палатка; бахчевой развал; торговая тележка, торговая галерея; даркстор.

Согласно пункту 55 ГОСТ Р 51303-2023 интернет-магазин это часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе, об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении прибрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

В соответствии с пунктом 66.1 ГОСТ Р 51303-2023 к дарксторам относят здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, помещение или часть помещения, предназначенные и используемые для приема, хранения товаров, а также их комплектация в заказы (с последующей доставкой), осуществляемые потребителями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, является торговой деятельностью.

Понятие торговли как вида предпринимательской деятельности, связанного с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемого через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады, дано и в подпункте 2 пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не установлено определение Интернет-торговли, которая предполагает выбор и заказ товаров с использованием сети Интернет с последующей доставкой покупателю товара курьером или самовывозом товара покупателем, вместе с тем, интернет-магазин фактически представляет собой торговую деятельность посредством продажи товаров дистанционным способом (статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны административного истца в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» - ФИО43 которая суду пояснила, что в спорном здании находится офис общества и склад, адресный ориентир в здании – помещение 288, которое представляет собой часть производственного цеха, разделенную перегородками, на которой размещены два кабинета, в одном из них находится руководитель, в другом – отдел закупки, бухгалтерия, IT-отдел, отдел логистики, остальная территория предоставлена под склад, все помещения изолированные, соединены общим коридором. Вход как в помещение 288, так и на склад осуществляется по пропускам. Продажа товара осуществляется через магазины в разных городах России. Большая часть товара поступает из Китая, вся продукция разгружается на складе в спорном здании, где и храниться. Через специальную программу, которая следит за автоматическим пополнением количества единиц товара, продукция распределяется по магазинам, после чего с использованием разного вида транспорта доставляется в магазины. Обществу финансово дорого арендовать складские помещения во всех городах, где находятся магазины, дешевле оплачивать транспортные услуги. Интернет-продажа также ведется. Товар, заказанный по Интернету, забирают в магазине, где и выдаются документы об оплате. Для постоянных клиентов магазина действуют определенные преференции, в частности, товар может быть доставлен по указанному покупателем адресу. Со склада торговля не ведется, доступ туда имеют только работники с использованием специальных ключей. Магазин расположен в соседнем здании, там же установлена контрольно-кассовая техника. В магазине имеется складское помещение, где и храниться товар после его приема и до размещения в торговом зале. Учет товара на складе ведется путем присваивания артикулу товара конкретной ячейки, приемщик принимает товар и раскладывает его по соответствующим ячейкам на стеллаже путем считывания штрихкода, для чего используется сканер.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, которые согласуются и с пояснениями стороны административного ответчика относительно месторасположения помещений, занимаемых Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос», находящегося в них оборудования и предметов, поскольку возражения, по сути, сводятся к различной оценке предоставленных доказательств, несогласия с сообщенными свидетелем сведениями не выражено.

Как отмечалось ранее, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области указала, что местом установки контрольно-кассовая техника Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» значится магазин, который находится в здании литер И с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что достоверно установлено в судебном заседании (том 7 л.д. 3-12, 14, 15-51). Кроме того, данный магазин находится не на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание. Данное обстоятельство объективно подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО44 от 01.09.2025, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером № как и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2025 о том, что обозначенные выше здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 9 л.д. 208-211, 212-216). В свою очередь, спорное здание используется помимо данного арендатора иными лицами и с иной целью.

Тот факт, что указанное общество осуществляет торговлю, в том числе и через сеть «Интернет», нельзя признать единственным и достаточным признаком того, что в спорные периоды склад использовался под интернет-магазин, или что его можно отнести к дарксторам в соответствии с требованиями национальных стандартов, на что указывала сторона административного ответчика, поскольку материалами дела не подтверждена как возможность забрать товар с места его хранения в спорном здании, так и функционирование его как центра для формирования Интернет-заказов.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 склад: специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке (пункт 31 ГОСТ Р 51303-2023).

Общетоварный склад: склад, предназначенный для осуществления складских операций и хранения товаров, не требующих специальных условий хранения (пункт 32 ГОСТ Р 51303-2023).

Действительно, национальные стандарты к предприятиям оптовой торговли относят оптово-распределительные и логистические центры, товарные склады, магазины-склады, центры оптовой и мелкооптовой торговли.

В данном случае основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» значится торговля розничная прочая в специализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности обозначена оптовая торговля отдельных товаров наряду и с розничной торговлей отдельных групп товаров, что однозначно не подтверждает осуществление только оптовой торговли.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что в 2023, 2024 годах помимо хранения товаров, со склада осуществлялся отпуск товара покупателю, что позволило отнести его к торговому предприятию как имущественному комплексу. Сама по себе складская форма товародвижения как форма товародвижения от производителя к местам продажи не относится к торговой деятельности, подпадающей под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Важно отметить, что независимо от того, какой тип торгового предприятия использовал бы данный арендатор, для отнесения к торговой деятельности арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» помещения под склад должны были быть использованы для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть участвовать как в целом, так и в одном из этапов продажи товаров, что объективно не подтверждено административным ответчиком.

Ссылку на фотоматериалы (том 3 л.д. 190) к акту обследования здания в 2025 году, где якобы обозначен товар для маркетплейса, суд находит несостоятельной, поскольку данные действия были совершены в иной юридически значимый период и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, при этом правила упаковки товара содержат подробную информацию о формировании товара по группам, применяемая техника позволяет определять товар по цвету скотча (например, зеленый – упаковка флористика, красный – товары для праздника), что, как раз указывает на то, что данные правила направлены на упрощение товарооборота с места хранения к точке продажи. Кроме того, никто не оспаривал, что поступающий на склад товар предназначался и для филиалов, расположенных в разных городах страны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих не о складском назначении арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» помещений, а о торговом обслуживании при непосредственном взаимодействии с покупателем и оказании услуг торговли. Допрошенная по ходатайству стороны административного ответчика свидетель ФИО46 – сотрудник государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», участвовавшая в обследовании спорного здания в 2025 году, подтвердила суду, что работники склада занимались только учетом, комплектацией и упаковкой товара. Кроме того, по информации в сети «Интернет» геолокация магазина значится в другом здании, а из отзывов покупателей следует, что склад не предназначен для обеспечения бесперебойной торговли торговой точки (том 3 л.д. 176-178). В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что склад используется для выполнения складских операций, наличие соответствующего этому характеру деятельности обустройства никто не отрицал.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду критически отнестись к предоставленным договорам аренды, показаниям свидетеля ФИО45 и оценить арендуемую Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» территорию в спорном здании как торговую, подпадающую под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также арендуемые ИП Крокос Н.А. и ИП Крокос Р.Э. площади в размере 646,5 кв. м и 345,3 кв. м на 5-м этаже в здании с кадастровым номером № под склад, на что указывают договор аренды от 12.12.2018 № 57/12-18/82 с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 4, договор аренды от 17.01.2020 № 01/01-20/82 с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 4, нельзя признать торговым объектом, поскольку административным ответчиком достоверно не подтверждено использование указанных помещений для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Сами арендаторы отрицали наличие зарегистрированной ККТ и/или онлайн-кассы в арендованных помещениях, ведение торговли в них, материалы дела не подтверждают обратное (том 6 л.д. 123, 125).

Следует также отразить, что места общего пользования, не предназначенные для обслуживания помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении общей площади в здании, которые используются в указанных в данной статье целях. Позиция стороны административного ответчика в той части, что нахождение на этаже помещений под офис позволяет учитывать места общего пользования (коридоры, лестницы, туалеты), суд находит неверной, поскольку материалами дела не подтверждено использований всех помещений в здании в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом использование отдельных помещений в здании опосредовано производственной деятельностью (1, 2, 5 этажи в юридически значимые периоды). Размещение административного аппарата Общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» в части здания, где находятся арендованные помещения под офис, требует при определении фактического использования помещений в здании учитывать помещения, используемые в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом административный ответчик оставил без внимания, что арендованные помещения по факту используются не только как основные, но и как вспомогательные помещения.

Стороной административного истца наряду с договорами аренды был предоставлен расчет площадей в здании с кадастровым номером №, которые отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному расчету из общей площади арендованных помещений в размере 12819 кв. м в 2023 году и 13111,24 кв. м в 2024 году помещения, используемые под офис, объекты общественного питания и объекты бытового обслуживания, на 01.01.2023 составляют 3299,3 кв. м (9,18 процентов от общей площади здания), на 31.12.2023 и 01.01.2024 – 3917 кв. м (10,9 процентов от общей площади здания), на 31.12.2024 – 4208,7 кв. м (11,7 процентов от общей площади здания) (том 8 л.д. 1-4). Позиция стороны административного истца ничем объективно не опровергается.

Вопреки возражениям стороны административного ответчика обращение Новичихина Р.А. с настоящим административным иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а, напротив, направлено на восстановление нарушенных прав по уплате налогов в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утверждение стороны административного ответчика о том, что административный истец во внесудебном порядке не обращался к ним с целью исключения спорных объектов из предварительных перечней на 2023 год и на 2024 год, не исключает право Новичихина Р.А. на обращение в суд с настоящим административным иском об оспаривании нормативного правового акта. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в оспариваемые Перечни.

Однако, относимых, допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих размещение принадлежащих Новичихину Р.А. нежилых помещений в здании, отвечающем требованиям подпункта 1 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Имеющиеся в материалах дела материалы об определении фактического использования спорного здания не относятся к юридически значимым периодам и вместе с показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 относительно того, как проводилось данное обследование, судом не учитываются, поскольку обстоятельства фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером № в 2025 году не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания принципы и цели налогообложения, формирования и утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение здания с кадастровым номером № в оспариваемые Перечни противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования в части признания недействующими пункта 16737 Перечня на 2023 год и пункта 11093 Перечня на 2024 год подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае исключения из Перечня здания, помещения в нем также исключаются из Перечня и не подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости при условии, если эти помещения не отнесены к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 24.11.2017 № 03-05-04-01/77887 и подтверждена к использованию налоговым органам, что отражено в письме Федеральной налоговой службы от 11.01.2018 № БС-4-21/195.

Со своей стороны, суд не усматривает неопределенности в решении вопроса о налогоплательщике, обязанному осуществлять уплату налога за находящееся в его собственности и подлежащее налогообложению недвижимое имущество.

В силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание (строение, сооружение) не признается административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), то зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи нежилые помещения в этом здании (строении, сооружении) включаются в Перечень исходя из назначения, разрешенного или фактического использования нежилых помещений с учетом условий, установленных пунктом 5 настоящей статьи, при котором фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживанию признается использование не менее 20 процентов этого нежилого помещения одновременно для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Соответственно, возражения стороны административного истца в данной части нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и подтверждено стороной административного истца, что в спорные периоды требованиям подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отвечали нежилые помещения с кадастровыми номерами № (арендаторы – Общество с ограниченной ответственностью «Родина», Общество с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика», Общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент», арендуемая площадь – 504,7 кв. м (197,6 кв. м + 208,5 кв. м + 98,6 кв. м), что превышает 20 процентов площади помещения (758,6 кв. м)), № (арендаторы – Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Луис+18», арендуемая площадь – 402,1 кв. м (199,6 кв. м + 202,5 кв. м), что превышает 20 процентов площади помещения (850,2 кв. м)), № (арендаторы – Общество с ограниченной ответственностью «РАНТЕХ», Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАТОРЫ», арендуемая площадь – 394,7 кв. м (202 кв. м + 192,7 кв. м), что превышает 20 процентов площади помещения (476,1 кв. м)), № (арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «Родина», арендуемая площадь – 199 кв. м, что превышает 20 процентов площади помещения (474,2 кв. м)), № (арендаторы – Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС», Общество с ограниченной ответственностью «Зодчие Черноземья», ИП Крымский А.Н., арендуемая площадь – 334,8 кв. м (160 кв. м + 169,8 кв. м + 5 кв. м), что превышает 20 процентов площади помещения (477,4 кв. м)), № (арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «ВОРМАТИК», арендуемая площадь – 84 кв. м, что превышает 20 процентов площади помещения (101,1 кв. м)), № (арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «ЗаПрироду», арендуемая площадь – 122 кв. м, что превышает 20 процентов площади помещения (186 кв. м)), в которых более 20 процентов площади использовались под офис и размещение объектов общественного питания.

Следовательно, принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами №, включенные в оспариваемые Перечни на 2023 год (пункты 16904, 16905, 16907, 16909, 16910, 16911, 16912) и на 2024 год (12898, 13966, 13573, 16860, 15517, 12770, 17868), а также нежилое помещение с кадастровым номером №, включенное в Перечень на 2024 год (пункт 17878), ни одному из условий, предусмотренных для помещений подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют, и, как отмечено ранее, не имеют признаков размещения в здании, отвечающем требованиям подпункта 1 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При таком положении данные помещения не могли быть включены в оспариваемые Перечни ни как самостоятельный вид недвижимого имущества, ни как помещения в составе административного-делового и (или) торгового центра, поэтому пункты 16904, 16905, 16907, 16909, 16910, 16911, 16912 Перечня на 2023 год и пункты 12898, 13966, 13573, 16860, 15517, 12770, 17868, 17878 Перечня на 2024 год не соответствуют требованиям имеющим большую силу нормативным правовым актам.

С целью защиты прав административного истца положения Перечней на 2023 год и на 2024 год относительно здания с кадастровым номером № и находящихся в нем нежилых помещений с кадастровыми номерами № подлежат признанию недействующими со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом категории дела исключение из оспариваемых Перечней осуществляется путем признания недействующим нормативного правового акта в соответствующей части, поэтому самостоятельное требование об исключении спорных объектов из Перечней заявлено излишне, тем более, касается реализации полномочий органа, принявшего Перечни, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые Перечни были приняты министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое признано надлежащим административным ответчиком, то государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области необоснованно заявлены в качестве административных ответчиков, в связи с чем в административном иске, предъявленном к данным органам, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующими со дня принятия пункты 16737, 16904, 16905, 16907, 16909, 16910, 16911, 16912 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2022 № 3428.

Признать недействующими со дня принятия пункты 11093, 12770, 12898, 13573, 13966, 15517, 16860, 17868, 17878 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2023 № 3829.

В административном иске Новочихина Романа Алексеевича, предъявленном к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», и в остальной части заявленных требований отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу подлежит размещению в «Информационной системе портал Воронежской области в сети Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.