В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-5303/2020

строка №2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                                 г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Квасовой О.А.,

судей                                  Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                               Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-482/2020 по иску Кузнецова Л.И. к КУзнецова Е.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой; встречному иску КУзнецова Е.С. к Кузнецова Л.И. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года.

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С., указывая, что в 1991 году на семью из трех человек (Кузнецова Л.И., её муж ФИО8, их дочь Кузнецова Е.С.) была предоставлена двухкомнатная <адрес>. В 2004 году указанная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/3 доле каждому). Порядок пользования квартирой сложился следующий: Кузнецова Л.И. с мужем занимали комнату площадью 19,2 кв.м., дочь – комнату площадью 11,4 кв.м.

В 2007 году Кузнецова Л.И. и ФИО8 купили для дочери отдельную двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которую она переехала из их общей квартиры и зарегистрировалась по постоянному месту жительства. После рождения у Кузнецовой Е.С. дочери Кузнецовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двухкомнатная квартира, в которой проживала Кузнецова Е.С., была продана, и в 2011 году была куплена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире Кузнецова Е.С. и её несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.С. проживают до настоящего времени и состоят на регистрационном учете по постоянному месту жительства. В настоящее время Кузнецова Е.С. вступила в брак.

В 2011 году в связи с необходимостью ухода за мамой ФИО9, которая являлась инвали<адрес> группы по зрению, Кузнецова Л.И. снялась с регистрационного учета в <адрес> и стала на регистрационный учет в квартире мамы по адресу: <адрес>Ж, <адрес>. Но также Кузнецова Л.И. продолжала проживать с мужем ФИО8 в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, параллельно осуществляя уход за мамой.

20.03.2019 ФИО8 умер. После смерти мужа открылось наследство: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ? доля в праве общей собственности на гараж, ? доля в праве общей собственности на два автомобиля.

Наследников первой очереди двое – Кузнецова Л.И. и Кузнецова Е.С. Кузнецова Е.С. настаивала на том, чтобы Кузнецова Л.И. отказалась от своей доли наследства в её пользу. Но Кузнецова Л.И. приняла причитавшееся ей по закону наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? доли в праве общей собственности на гараж, 13.10.2019 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство в отношении автомобилей до настоящего времени не выдано из-за удержания Кузнецовой Е.С. и непредоставления нотариусу паспортов транспортных средств.

В настоящее время Кузнецова Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Кузнецова Е.С.

Кузнецова Е.С. чинит Кузнецовой Л.И. препятствия в пользовании спорной квартирой. Воспользовавшись временным отсутствием Кузнецовой Л.И. в квартире, Кузнецова Е.С. выбросила принадлежавшую родителям мебельную стенку, два дивана, два кресла. Сменила замки на двух входных дверях: на наружной металлической двери заменен верхний замок, без предоставления Кузнецовой Л.И. ключа. Комплект ключей от нижнего замка находился в прихожей квартиры, т.к. Кузнецова Л.И. с мужем не пользовались нижним замком. Этот комплект Кузнецова Е.С. забрала, не предоставив Кузнецовой Л.И. ни одного ключа. Также был заменен замок на внутренней входной двери без предоставления Кузнецовой Л.И. нового ключа. Об указанных обстоятельствах Кузнецовой Л.И. стало известно 07.11.2019 года, когда она приехала в спорную квартиру и не смогла в неё попасть из-за замененных замков, а в обеих комнатах квартиры проживали четверо взрослых мужчин. Мужчины заявили Кузнецовой Л.И., что они её родственники, будут проживать в квартире, а её в квартиру не пустили.

Кузнецова Л.И. в тот же день обратилась в отдел полиции №, а затем в прокуратуру <адрес>, сообщила о незаконном проникновении незнакомых лиц в жилище против её воли, создании препятствий в пользовании собственностью.

После беседы с участковым уполномоченным Кузнецова Е.С. спустя несколько дней оставила для Кузнецовой Л.И. у соседки ФИО10 только один ключ – от верхнего замка наружной двери, в передаче остальных ключей отказывает, в связи с чем Кузнецова Л.И. до настоящего времени не может попасть в квартиру.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с требованиями:

1) вселить Кузнецову Л.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

2) обязать Кузнецову Е.С. не чинить Кузнецовой Л.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе передать Кузнецовой Л.И. все ключи от входных дверей указанной квартиры, не предоставлять без согласия Кузнецовой Л.И. квартиру для проживания иных лиц без законных оснований;

3) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Кузнецовой Л.И. изолированную комнату площадью 19,2 кв.м.,

выделить в пользование Кузнецовой Е.С. изолированную комнату площадью 11,4 кв.м.,

места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С.

Впоследствии Кузнецова Л.И. уточнила требования в части указания площади комнаты, которую она просит выделить в пользование Кузнецовой Е.С. – не 11,4 кв.м., как было указано, а 11,9 кв.м.

Кузнецова Е.С. предъявила встречный иск, в котором указала, что её отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состоял в браке с Кузнецовой Л.И., однако совместно они не проживали и не вели хозяйство с 2005г.

Отцу принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Кузнецова Е.С. с матерью Кузнецовой Л.И. должны наследовать по закону в равных долях, т.е. по 1/6 доле.

Начиная с мая 2019 года Кузнецова Л.И. неоднократно препятствовала Кузнецовой Е.С. пользоваться спорной квартирой: мешала заносить в неё мебель, выгоняла грузчиков, портила стеновые панели и кухонный фартук, неоднократно царапала их, делала на стенах надписи несмываемым маркером оскорбительного характера, сдирала поклеенные Кузнецовой Е.С. и её супругом обои и пластиковую защиту обоев от истирания, с октября 2019 до настоящего момента не оплачивала коммунальные платежи.

Кузнецова Е.С. временно поселила на принадлежащую ей жилплощадь по адресу: <адрес>, родственников своего супруга, а Кузнецова Л.И. писала жалобы в полицию, прокуратуру и следственный комитет о незаконном вселении с требованием возбудить против Кузнецовой Е.С. уголовное дело.

Кузнецова Е.С. во встречном иске просила суд:

1) разделить лицевые счета собственниц квартиры: <адрес>;

2) предоставить Кузнецовой Е.С. в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв.м.

Оставить места общего пользования в совместном пользовании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года исковые требования Кузнецова Л.И. удовлетворены:

Кузнецова Л.И. вселена в <адрес> по улице

9 Января <адрес>.

На КУзнецова Е.С. возложена обязанность не чинить Кузнецова Л.И. препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, в том числе передать Кузнецова Л.И. все ключи от входных дверей указанной квартиры, не предоставлять без согласия Кузнецова Л.И. квартиру для проживания иных лиц без законных оснований.

Порядок пользования квартирой № <адрес> определен следующим образом:

выделено в пользование Кузнецова Л.И. жилую комнату площадью 19,2 кв.м.,

выделено в пользование КУзнецова Е.С. жилую комнату площадью 11,9 кв.м.,

места общего пользования оставлены в совместном пользовании Кузнецова Л.И. и КУзнецова Е.С..

Встречный иск КУзнецова Е.С. – оставлен без удовлетворения (л.д.153-156).

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею встречные требования удовлетворить (л.д.164-166).

В возражения на апелляционную жалобу Кузнецова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.177-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Л.И. – адвокат Токмаков В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 17.06.2004 Кузнецовой Л.И., ФИО8, Кузнецовой Е.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.75-77).

20.03.2019г. ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются: супруга Кузнецова Л.И. и дочь Кузнецова Е.С.

30.10.2019 Кузнецовой Л.И. нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указано, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.95).

Тем не менее, Кузнецова Е.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО8 (л.д.70).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следовательно, со дня открытия наследства (временем открытия наследства является момент смерти гражданина – п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, т.е. в рассматриваемом случае 20.03.2019) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецовой Л.И. и Кузнецовой Е.С. в равных долях по ? доле (у каждой по 1/3 доле – в порядке приватизации, по 1/6 доле – в порядке наследования после смерти ФИО8).

Установив факт, что истец Кузнецова Л.И. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.И. о вселении в квартиру, с возложением на ответчика обязанности предоставить ей ключи от входных дверей. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, как первоначальные, так и встречные, суд пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как после смерти ФИО8 они там фактически не проживали. Намерений вселяться в спорную квартиру Кузнецова Е.С. не имеет.

Тогда как Кузнецова Л.И., которая в настоящее время живет в частном доме в <адрес>, намерена проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении истцу Кузнецовой Л.И. в пользование комнаты площадью 19,2 кв.м., а ответчику Кузнецовой Е.С. жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., с оставлением в совместном пользовании мест общего пользования (коридор 9,0 кв.м., кладовая 2,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 8,0 кв.м.)

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Кузнецовой Л.И. на праве собственности имеется другое жилое помещение, где она зарегистрирована, в связи с чем отсутствует необходимость в пользовании спорным помещением не влекут отмены решения суда. Из пояснений истца, ее представителя, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что Кузнецова Л.И. в настоящее время живет в <адрес> в частном доме без удобств, намерена вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку спорная квартира расположена в <адрес>. В спорной квартире она ранее постоянно проживала и отсутствие ее в квартире носила временный характер, т.к. она осуществляла уход за престарелой матерью.

Злоупотребление Кузнецовой Л.И. своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее на праве собственности иных объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.С. о необходимости выделения ей в пользование комнаты 19,2 кв.м. подлежат отклонению, т.к. ответчик со своей семьей проживает в трехкомнатной квартире по адресу:<адрес>, и в ходе судебного разбирательства поясняла, что намерений вселяться в спорную квартиру не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не разрешил требования о разделе лицевых счетов также подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении данных требований суд правомерно указал на то, что требование о разделе лицевого счета не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенных прав, т.к. сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его раздел законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при недостижении соглашения между сособственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение состоявшееся решение суда не препятствует Кузнецовой Е.С. обратиться в суд с требованием об установлении порядка оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: