В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 9645

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.    

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,7 кв.м. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает мать истца ФИО6 - третье лицо по делу. Многоквартирный <адрес> был признан в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. Администрация никаких действий по переселению истца и членов его семьи не осуществляет. Квартира не пригодна для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить истцу на праве собственности отдельное благоустроенное равнозначное по площади жилое помещение в границах <адрес> и осуществить переселение истца и членов его семьи. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 3-14, 190).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 200, 201-205).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации городского округа <адрес> компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности произвести переселение ФИО1 в другое жилое помещение отказано (т. 2 л.д.18-19).

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что помещение, в котором они проживают, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, существует реальная угроза обрушения, т.к. стены дома имеют сквозные трещины до 25 см. Дом был признан аварийным в 2012г., согласно комиссионному акту обследования от 13.03.2017г. составленного с привлечением специалистов ГО ЧС имеется угроза обрушения кирпичной кладки наружной стены при входе в подъезд. Комиссия пришла к выводу о необходимости переселения жителей <адрес>. Однако до настоящего времени переселение не произведено, другого жилья они не имеют ( т. 1 л.д.212, т.2 л.д.29-33, т.1л.д.215, т.2 л.д.24-28).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, третье лицо ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель «Управляющей компании <адрес>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д.230, 232), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «Управляющей компании <адрес>».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 38,7кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

На основании заключения Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 23.10.2012г. указанное заключение утверждено и принято решение провести переселение граждан из аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа. В указанную программу вошла подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». В перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках данной муниципальной программы вошел и <адрес> (л.д. 147-149).

Данной подпрограммой в редакции на ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки ее реализации в отношении <адрес> - 2017 год, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> срок указанной выше подпрограммы расселения был изменен на 2018 год (т.1 л.д.147-149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес> в региональную адресную программу не включен, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, т.к. в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ у ответчика возникает обязанность только по выплате выкупной цены в срок реализации подпрограммы, который на момент разрешения спора не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения взамен аварийного по следующим основаниям:

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Пунктом 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> – 1917г. постройки. Из акта технического обследования и заключения о техническом состоянии жилого <адрес> от 24.05.2002г. следует, что в торце дома имеется сквозная трещина на всю высоту пристройки, шириной раскрытия у карниза 50 мм, стена с правой стороны имеет отклонение от вертикали, величина отклонения у карниза составляет 100мм. Вышеуказанная трещина и отклонение стены от вертикали свидетельствует о том, что правая часть торцевого фасада не имеет связи с другой части пристройки, потеряна жесткость и грозит обрушением( т.1 л.д.19-22).

Из постановления администрации городского округа <адрес> № от 23.10.2012г. следует, что <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, Департамент муниципальной собственности обязан был произвести переселение граждан из <адрес> до 31.12.2014г. (т.1 л.д.29).

Как было указано выше, указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что срок расселения граждан из <адрес> с 2014г. был перенесен на 2017г., впоследствии на 2018г.

Согласно комиссионного акта осмотра жилого <адрес>, утвержденного и.о. руководителя жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от 13.03.2017г., жилой дом имеет сквозные трещины шириной раскрытия до 5-7см и в связи с наличием сквозных трещин комиссия пришла к выводу, что имеется угроза обрушения кирпичной кладки торцевой стены при входе в подъезд, где расположена <адрес> ( квартира истца), по этому основанию комиссия указала на необходимость рассмотрения вопроса о переселении жителей <адрес> (ФИО10) <адрес> (т.1 л.д.100-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися фотоснимками ( т.1 л.д.114-128).

Таким образом, на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения стены жилого <адрес>, т.е. возникла реальная угроза жизни и здоровью лицам, проживающих в доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 пояснила, что администрация городского округа <адрес> решение о выкупе у истца жилого помещения не принимала, соответственно, выкупная цена не определена.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что проживание в аварийном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья. Он неоднократно обращался к ответчику заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако ответчик от заключения соглашения уклоняется, также отказывается выплатить выкупную стоимость жилого помещения, ссылаясь на то, что срок расселения перенесен на 2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что помещение, в котором проживают ФИО10 представляет опасность для жизни и здоровья по причине обрушения аварийного дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию городского округа <адрес> по предоставлению в его собственность в границах городского округа <адрес> благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, жилого помещения общей площадью 38,7 кв.м., равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

По изложенным основаниям, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение взамен аварийного подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным, т.к. законом установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевших, при рассмотрении указанного спора данного факта не было доказано.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию городского округа <адрес> предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение взамен аварийного подлежит отмене. Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать администрацию городского округа <адрес> предоставить вне очереди ФИО1 в собственность в границах городского округа <адрес> благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, жилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ) в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: